Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-4022/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-8744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии"):

Юнкина В.Н., представителя на основании доверенности от 28.09.2015 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2015 года по делу N А33-8744/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (ИНН 6230033428, ОГРН 1036210003103, г. Рязань) (далее - ООО "Вакуумные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплекторно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 2455031493, ОГРН 1112455001339, г. Минусинск) (далее - ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-8744/2015 иск удовлетворен. С ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" в пользу ООО "Вакуумные технологии" взыскано 819 080 рублей долга, 19 381 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно признал акт сверки от 06.04.2015 надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Вакуумные технологии" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 10.06.2015 N 13, от 10.06.2015 N 254.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмами от 27.08.2014 N 138, от 06.06.2014 N 267, от 20.05.2014 N 68, от 20.06.2014 N 85, от 02.07.2014 N 94, от 03.04.2014 N 104, от 07.08.2014 N 134, от 22.08.2014 N 139, от 22.08.2014 N 140, от 25.03.2014 N 33, от 30.04.2014 N 59, от 07.04.2014 N 107 ответчик обратился к истцу с просьбой поставить товар.

ООО "Вакуумные технологии" произвело поставку продукции на общую сумму 4 192 190 рублей. Данный факт подтверждается следующими документами: товарными накладными (ТОРГ-12): от 14.01.2014 N 2 на сумму- 50 680 рублей; от 24.01.2014 N 4 на сумму - 67 180 рублей; от 14.02.2014 N 22 на сумму - 100 180 рублей; от 24.03.2014 N 43 на сумму - 351 220 рублей; от 26.02.2014 N 29 на сумму - 100 180 рублей; от 08.04.2014 N 55 на сумму - 351 540 рублей; от 30.04.2014 N 68 на сумму - 50 680 рублей; от 26.05.2014 N 80 на сумму - 148 660 рублей; от 18.06.2014 N 97 на сумму - 787 140 рублей; от 23.06.2014 N101 на сумму- 50 090 рублей; от 07.08.2014 N 133 на сумму - 264 540 рублей; от 29.08.2014 N 145 на сумму - 460 200 рублей; от 10.09.2014 N 153 на сумму - 710 140 рублей; от 29.08.2014 N 148 на сумму - 121 180 рублей; от 25.09.2014 N 165 на сумму - 527 900 рублей 65 копеек; от 25.09.2014 N 164 на сумму - 50 680 рублей.

ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" исполнило свои обязательства по оплате частично в размере 3 373 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 14.02.2014 N 78 на сумму - 218 040 рублей; от 28.04.2014 N 260 на сумму - 603 940 рублей; от 03.04.2014 N 171 на сумму - 200 000 рублей; от 04.07.2014 N 441 на сумму - 300 000 рублей; от 07.07.2014 N 465 на сумму - 200 000 рублей; от 11.07.2014 N 486 на сумму - 150 000 рублей; от 14.07.2014 N 495 на сумму - 200 000 рублей; от 12.08.2014 N 553 на сумму - 186 570 рублей; от 12.08.2014 N 537 на сумму - 264 540 рублей; от 12.09.2014 N 664 на сумму - 129 890 рублей; от 08.09.2014 N 612 на сумму - 710 130 рублей; от 14.10.2014 N 730 на сумму - 60 000 рублей; от 20.10.2014 N 748 на сумму - 150 000 рублей.

Письмом от 14.11.2014 N 502 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 819 080 рублей.

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2015, местом нахождения ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" является адрес: 662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева 10, оф. 90/5.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 иск ООО "Вакуумные технологии" о взыскании с ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" задолженности принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 01.06.2015. Копия определения от 06.05.2015, направленная по юридическому адресу ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" (662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ванеева 10, оф. 90/5), возвращена суду органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 3).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовом конверте (почтовый идентификатор N 66004974993241) имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указание ответчика на нарушение органом почтовой связи пунктов 45, 46 Правил, поскольку ФГУП "Почта России" неправомерно, при наличии соответствующего заявления о перенаправлении корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, по адресу: 662610, Красноярский край, г. Минусинск, а/я 419, не направило судебную корреспонденцию ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" по указанному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально, в частности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и органом почтовой связи соглашения и (или) иных документов, подтверждающих наличие обязательств у органа почтовой связи по соответствующей пересылки корреспонденции ответчика на иной адрес ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 также было опубликовано 07.05.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Вакуумные технологии" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 14.04.2015 ответчиком получена копия искового заявления; 10.06.2015 ответчик, ссылаясь на поступившее исковое заявление, обратился к истцу с письмом о заключении мирового соглашения. Таким образом, ответчик располагал информацией об обращении истца в суд.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами основаны на сделке купли-продажи, в связи с чем регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве подтверждения факта передачи ответчику и принятия им товара, истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 14.01.2014 N 2 на сумму- 50 680 рублей; от 24.01.2014 N 4 на сумму - 67 180 рублей; от 14.02.2014 N 22 на сумму - 100 180 рублей; от 24.03.2014 N 43 на сумму - 351 220 рублей; от 26.02.2014 N 29 на сумму - 100 180 рублей; от 08.04.2014 N 55 на сумму - 351 540 рублей; от 30.04.2014 N 68 на сумму - 50 680 рублей; от 26.05.2014 N 80 на сумму - 148 660 рублей;

от 18.06.2014 N 97 на сумму - 787 140 рублей; от 23.06.2014 N101 на сумму - 50 090 рублей; от 07.08.2014 N 133 на сумму - 264 540 рублей; от 29.08.2014 N 145 на сумму - 460 200 рублей; от 10.09.2014 N 153 на сумму - 710 140 рублей; от 29.08.2014 N 148 на сумму - 121 180 рублей; от 25.09.2014 N 165 на сумму - 527 900 рублей 65 копеек; от 25.09.2014 N 164 на сумму - 50 680 рублей. Всего на общую сумму 4 192 190 рублей.

Указанные товарные накладные, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс".

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 3 373 110 рублей. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 819 080 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 819 080 рублей.

Указание ответчика на то, что акт сверки от 06.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, принимается судом апелляционной инстанции. Однако, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела (товарными накладными и платежными поручениями), следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за полученный товар и об отсутствии обязанности ответчика оплатить данный товар.

Указание ответчика на то, что между ним и истцом не заключен какой-либо договор, который бы регламентировал сроки поставки и оплаты товара, также не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию основная задолженность, обязанность, по исполнению которой в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика с момента получения товара. Следовательно, срок оплаты поставленного товара в силу прямого указания закона определяется датой получения товара, указанной в товарной накладной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-8744/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-8744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин