Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8868/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А59-2232/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А",

апелляционное производство N 05АП-8868/2015

на решение от 10.08.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2232/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Алекс-А" (ИНН 6501221555, ОГРН 1106501006710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница", Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.03.2015 N 08-1315, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и об обязании вновь рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Алекс-А",

при участии:

от ООО Охранное Агентство "Алекс-А": представитель Ярцев А.А. по доверенности от 27.02.2015, сроком по 27.02.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница", федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Алекс-А" (далее - ООО OA "Алекс-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2015 N 08-1315, и обязании вновь рассмотреть заявление Общества.

21.05.2015 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сахалинской области" в лице Отдела вневедомственной охраны по Углегорскому району (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Углегорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "УЦРБ").

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочные, по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что заключённые между ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ" договоры не противоречат пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как общая сумма, уплаченная по договорам N 33/15, 34/15 и 25/15 от 01.03.2015, за шесть месяцев составила 1 270 707 рублей. Указывает, что названные договоры заключены одновременно с одним поставщиком на поставку однородных услуг, что свидетельствует о притворной сделке, прикрывающей сделку, направленную на приобретение общего количества услуг. Полагает, что факт искусственного дробления закупки, а также факт заключения полученных в результате контрактов с единственным поставщиком и факт их дальнейшей пролонгации свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о контрактной системе. Утверждает, что достигнутые между ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ" соглашения устранили Общество с рынка оказания охранных услуг объектов ГБУЗ "УЦРБ", поскольку Общество на момент заключения вышеуказанных договоров оказывало ГБУЗ "УЦРБ" аналогичные охранные услуги по договорам, которые не были расторгнуты в установленном законом порядке. Считает, что имеет место повторное нарушение статьи 14 Закона о контрактной системе, так как ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области при предусмотренной договорами услуге с использованием каналов радиосвязи фактически оказывает услугу с применением оборудования, использующего каналы сотовой связи.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что оспариваемое решение принято им на основании верно установленных фактов наличия двух ранее возбуждённых дел о нарушении законодательства о конкуренции, а также в связи с наличием в обращении Общества сведений о гражданско-правовом споре относительно заключения и прекращения договоров между Обществом и ГБУЗ "УЦРБ", рассмотрение которого не относится к компетенции антимонопольного органа.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган, ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.03.2015 в УФАС по Сахалинской области поступило заявление ООО OA "Алекс-А" (вх. N 1103) по факту нарушений ГБУЗ "УЦРБ" и ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, что выразилось в следующем:

- при наличии не расторгнутых в установленном порядке договоров с Обществом ГБУЗ "УЦРБ" заключило с ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области новые договоры на оказание охранных услуг в отношении тех же объектов и приступило к исполнению новых договоров;

- указанные договоры заключены без проведения торгов;

- указанные договоры содержат указание на услуги, которые не могут оказываться ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области с использованием оборудования "МИРАЖ".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Общества, привели к ограничению конкуренции и нарушению пункта 2 части 1 статьи 14 и части 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения данного заявления антимонопольный орган в соответствии с пунктами 2 и 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чём уведомил Общество письмом от 19.03.2015 N 08-1315.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что по фактам, изложенным в обращении Общества, Управлением ранее были возбуждены дела 08-25/2014, 08-38/2014, по итогам рассмотрения которых ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области заключило договор на услуги охраны с ГБУЗ "УЦРБ" в соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении со стороны ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещённых этой нормой.

В обоснование принятого решения также указано, что урегулирование вопроса незаконного досрочного расторжения договора N 251 на оказание услуг охраны имущества, заключённого между ООО "Алекс-А" и ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", является предметом взаимного соглашения между исполнителем и заказчиком в соответствии с гражданско-правовым законодательством, разрешать который в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе.

Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения незаконным и о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть обращение Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента и частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Оспаривая законность отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество ссылается на нарушение пункта 2 части 1 статьи 14, части 3 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении договоров на централизованную охрану и привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания охранных услуг в виде лишения Общества возможности оказывать соответствующие услуги ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", с которым ранее существовали договорные отношения.

Оценивая названные доводы общества, изложенные в его обращении в антимонопольный орган, последний правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что Сахалинским УФАС России уже было ранее рассмотрено дело по заявлениям ООО "Алекс-А" о нарушении антимонопольного законодательства N 08-25/2014 в отношении ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области, возбуждённое по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ при участии в запросе котировок от 21.07.2014 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" с выводом на ПЦО средств тревожной сигнализации, а именно указание в заявках ложных сведений относительно тарифов и применения услуги "реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона" ("мобильный телохранитель").

Решением Сахалинского УФАС России от 10.09.2014 по делу N 08-25/2014 ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области признано нарушившим пункты 1,2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Также Сахалинским УФАС России ранее было рассмотрено дело по заявлению ООО "Алекс-А" о нарушении антимонопольного законодательства N 08-38/2014 в отношении ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области, возбужденное по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Решением Сахалинского УФАС России от 07.11.2014 N 08-6053 по делу N 08-38/2014 ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области признано нарушившим пункты 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Указанный акт согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-481/2015 признан законным и обоснованным.

Из указанных решений антимонопольного органа и судебных актов следует, что по фактам недобросовестной конкуренции со стороны ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области относительно указания в конкурсной заявке и распространения ложных сведений касательно возможности оказания услуги "мобильный телохранитель" для охраны объектов ГБУЗ "УЦРБ", о которых идет речь и в рассматриваемом заявлении Общества, ранее Управлением были возбуждены и рассмотрены дела N 08-25/2014, N 08-38/2014.

Таким образом, оспариваемое решение Управления в части выводов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 3 части 9 статьи 44 закона N 135-ФЗ по мотиву наличия ранее возбуждённых дел по фактам оказания ГБУЗ "УЦРБ" услуги "реагирование при поступлении сигнала посредством мобильного телефона" ("мобильный телохранитель") является обоснованным и соответствует закону.

Доводы апеллянта о наличии повторного нарушения статьи 14 Закона о контрактной системе при оказании охранных услуг с указанием ложных сведений о существе таких услуг получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая правомерность выводов суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, в рассматриваемом дела подлежал доказыванию факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ при заключении договоров на охрану между ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" и ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области.

Между тем, при исследовании и оценке материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Коллегия принимает во внимание, что в силу приведённых выше норм права сам по себе факт заключения 01.03.2015 между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ" в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе договоров N 33/15, 34,15, 35/15 на оказание услуг по технической охране объектов, не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их направленности именно на вытеснение Общества с соответствующего рынка услуг.

Коллегия также учитывает и то обстоятельство, что вопрос о правовых последствиях заключения данных договоров, а также вопрос о действии и исполнении заключённых с Обществом аналогичных договоров является предметом гражданско-правового спора между Обществом и ГБУЗ "УЦРБ", а потому не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускает закупку заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, вопрос о соответствии заключённых между ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области и ГБУЗ "УЦРБ" договоров требованиям Закона о контрактной системе Обществом в поданном в антимонопольный орган обращении не ставился и, соответственно, рассмотрению Управлением не подлежал, а потому соответствующие доводы Общества со ссылками на нарушение Закона о контрактной системе коллегией отклоняются как не имеющие значения для оценки оспариваемого решения на предмет его законности и обоснованности.

Кроме того, Общество не обращалось в антимонопольный орган по данному обстоятельству в порядке, предусмотренном Главами 5 и 6 Закона о контрактной системе и, соответственно, действия ГБУЗ "УЦРБ" не были предметом рассмотрения в порядке контроля в сфере закупок.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление письмом от 19.03.2015 N 08-1315 обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не представлено обществом надлежащих доказательств данных фактов и материалы настоящего дела.

При рассмотрении данного спора по существу суд правомерно исходил из того, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования. Системный анализ приведённых нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Оценка признаков конкретного вменяемого деяния позволила суду обоснованно счесть, что антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.

При этом оспариваемый отказ антимонопольного органа не лишает общество права на защиту своих прав и законных интересов с использованием иных правовых средств и способов.

Ссылка Общества на несоблюдение ГБУЗ "УЦРБ" условий досрочного расторжения договоров на охрану, заключенных с Обществом, правомерно отклонена судом исходя из того обстоятельства, что, как уже указывалось выше, в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 разрешение споров гражданско-правового характера при прекращении и исполнении договоров не отнесены законодательством к компетенции антимонопольного органа и подлежат разрешению в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного коллегия считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия нарушения конкретных его прав действиями ГБУЗ "УЦРБ".

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 19.03.2015 N 08-1315, а также оснований для применения соответствующего способа устранения нарушенного права путём возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть обращение Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу N А59-2232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева