Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-11625/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А72-8581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М, Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от14.09.2015 N Д-73907/15/194), Николаевой Н.Г. (доверенность от 14.09.2015 N Д-73907/15/182)

представителя заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. - Корсаковой Т.Н. (поручение),

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемова О.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-8581/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С.,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемова О.И., г.Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (ОГРН 1067326024589, ИНН 7326026293) г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой О.И. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 34445/14/42/73, возбужденного 09.06.2014 на основании постановления УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска от 12.05.2014 N08302690008849 в отношении должника - ООО "Гамма-Сервис" за период с 25.12.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.2-7).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис".

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения требований, согласно которым заявитель уточнил период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя: с 25.12.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу N А72-8581/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.146-148).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой О.И., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей прокурора и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление от 12.05.2014 N 08302690008849 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании страховых взносов в размере 11097,82 руб. с должника - ООО "Гамма-Сервис" (т.2 л.д.7-11).

Судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. на основании указанного постановления 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 34445/14/42/73 (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.12).

Копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику, однако впоследствии копия направленного должнику постановления возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

По акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 34445/14/42/73 передано 08.12.2014 от судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г. судебному приставу-исполнителю Чеджемовой О.И.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно, базы данных Государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости, - на все запросы получены отрицательные ответы (л.д. 71).

По запросу пристава УГИБДД УВД по Ульяновской области представило ответ от 25.10.2014, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", УГИБДД по Ульяновской области, АКБ "Росбанк", ПБ ОАО "Сбербанк России", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Альфа-Банк"; сделаны запросы в кредитные организации: АКБ "Газбанк", ОАО АКБ "АктивБанк", АК Барс Банк, Банк Русский стандарт, ОАО АКБ Связьбанк, ЗАО "НИБ", Ульяновскстат, Банк АВБ, Филиал ОАО "МБСП"Банк ВТБ, ФиаБанк, - на все запросы получены отрицательные ответы (т. 2 л.д. 15-31, 34-44).

На запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска получен ответ, что у должника: ООО "Гамма-Сервис" в банке: Филиал ОАО "Бинбанк" в Ульяновске банк" имеется расчетный счет. Движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области, КУГИГ, Росреестра по Ульяновской области за должником ООО "Гамма-Сервис" недвижимого имущества на территории Ульяновской области не зарегистрировано (т. 2 л.д. 20, 31, 46, 88)

В ходе совершения исполнительных действий сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ул. Центральная, д. 14, п. Пригородный, г. Ульяновск, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник: ООО "Гамма-Сервис" не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.04.2015 (т.1 л.д.180, т. 2 л.д. 91).

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.108).

Прокурор, посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (а в данном случае, с учетом того, что в арбитражный суд обратился прокурор, - интересы взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, что опровергает довод прокурора о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с 25.12.2014 по 16.04.2015.

В частности, Управление Росреестра по Ульяновской области уведомлением от 29.01.2014 (т.2 л.д.88) сообщило судебному приставу-исполнителю, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО "Гамма-Сервис" зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а ОАО "БИНБАНК" письмом от 21.01.2015 сообщило об отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете (т. 2 л.д. 89).

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы об отсутствии у организации-должника какого-либо имущества, в том числе автомототранспортных средств, денежных средств на банковских счетах и недвижимого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически выполнил все действия, направленные на розыск имущества должника, которые могли бы быть им выполнены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что после обращения прокурора в арбитражный суд (17.06.2015) судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и этот факт явился основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельства дела указывают на то, что судебному приставу-исполнителю следовало лишь в более ранние сроки окончить исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, но прокурором не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным совершением указанных действий, но применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не затрагивает прав взыскателя.

Прокурором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе, в период, указанный прокурором (с 25.12.2014 по 16.04.2015), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы прокурора о нарушении прав взыскателя (в том числе связанные с возможностью объявления розыска имущества должника) не основаны на доказательствах.

Согласно пункта 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав объявляет розыск должника, розыскное дело в отношении ООО "Гамма-Сервис" не заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовали.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе (взыскателя), что с учетом вышеприведенных положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет удовлетворить требования прокурора.

Указанная прокурором правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела, отличающегося наличием обстоятельств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 34445/14/42/73.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года по делу N А72-8581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов