Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-5745/15

16 октября 2015 г.

А79-4013/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-4013/2015 по иску открытого акционерного общества "Доркомсервис" (г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, д. 6, ОГРН 1062124021860), к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 2 А, ОГРН 1082130014812), о взыскании 884 019 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 73291);

от истца - открытого акционерного общества "Доркомсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 73295, 73294).

Открытое акционерное общество "Доркомсервис" (далее - ОАО "Доркомсервис", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о взыскании 841 203 руб. долга, 35 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.07.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2015 исковые требования ОАО "Доркомсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт оснований, по которым он обжалует решение, в апелляционной жалобе не привел, указав, что подробные доводы будут изложены дополнительно.

Однако никаких дополнений к апелляционной жалобе представлено не было.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

ОАО "Доркомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 9-дс от 18.06.2014, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить планировочные и укрепительные работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул. Винокурова (участок от Площади Победы до ул. Воинов-Интернационалистов) в г. Новочебоксарске 1 этап реконструкции" в соответствии с локальной сметой N 02-37 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 050 000 руб. с учетом НДС 18%. Окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ (формы КС-2, КС-3), при этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ: с даты подписания договора, окончание - июнь 2014 года.

По условиям пункта 8.5 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ по договору способом безналичного расчета платежным поручением после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), исполнительной документации по мере поступления денежных средств от заказчика (МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"). Обязательство подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ субподрядчиком

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2014 к договору субподряда стороны изменили цену договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена договора составляет 893 945 руб.

В соответствии с локальной сметой стоимость выполненных работ составляет 893 945 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2014, N2 от 30.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ от 10.09.2014 N 1, N 2 от 30.11.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Истец полностью выполнил работы по контракту, ответчиком работы были приняты и частично оплачены.

Оплата в размере 52 742 руб. подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и актами N 26 от 30.09.2014, N 54 от 31.12.2014.

Наличие задолженности в сумме 841 203 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 841 203 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 278 руб. за период с 01.01.2015 по 02.07.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных доводов и возражений апеллянтом по существу спора не приведено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2015 по делу N А79-4013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова