Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9738/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-17717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-17717/2015, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Система безопасности "Актив", г. Волгоград, (ИНН 3442121783, ОГРН 1123459004580)

к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г. Волгоград, (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) и Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

третье лицо: комитет здравоохранения Волгоградской области,

о взыскании 104950 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Система безопасности "Актив" (далее - истец, ООО СБ "Актив") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ответчик) 102887,50 руб., где 100000 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту, 2887,50 руб. пени.

Определением суда от 03.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать 104950 руб., где 100000 руб. основного долга, 4950 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-17717/2015 иск удовлетворён: с ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО СБ "Актив" 104950 руб., где 100000 руб. основной задолженности, 4950 руб. пени. В иске к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области отказано. С ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СБ "Актив" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО СБ "Актив" (подрядчик) и ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключен государственный контракт N 1292.1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, систем оповещения и управления эвакуацией людей в зданиях и структурных подразделениях ГКУЗ "ВОКПД", а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работы и их оплатить.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ установлена в размере 120000 руб. Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств из областного бюджета Волгоградской области, но не позднее 31.12.2014.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 25.07.2014 N 1292.1 регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 52 от 01.08.14, N 63 от 29.08.14, N 76 от 31.10.14, N 68 от 22.09.14, N87 от 28.11.14, N 98 от 22.12.14 на общую сумму 120000 руб., подписанные со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний, как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Контрактные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, выполненные работы на сумму 100000 руб., не оплатил. Факт наличия указанной задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы контракта N 1292.1 от 25.07.2014, он заключен заказчиком от имени Волгоградской области.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило государственный контракт с целью выполнения технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, систем оповещения и управления эвакуацией людей в зданиях и структурных подразделениях ГКУЗ "ВОКПД", то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", которое в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством, согласно данных ему полномочий, заключает государственные контракты, иные договора от имени субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, оплачивает государственные контракты, иные договора, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что комитет финансов Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", так как данное учреждение не подведомственно ему.

Таким образом, именно ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" является надлежащим ответчиком по делу, а не Волгоградская область в лице министерства финансов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оно является казенным учреждением, а потому финансирование ее деятельности осуществляется из средств областного бюджета, является несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нецелевое и недостаточное финансирование казённого учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковое требование о взыскании с казённого учреждения основного долга правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом 8.1. контракта установлена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом заявлены пени в размере 950 руб. за период с 01.01.2015 по 06.08.2015.

Судебной коллегией расчёт пенипроверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 950 руб. является верным.

Таким образом, решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 ходатайство ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-17717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина