Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40972/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-60544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРАПУЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-60544/15 по иску ИП Беловой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 309774620901322, ИНН 770965078795) к ООО "КАРАПУЗ" (ОГРН 1107746565222, ИНН 7727723510) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенко О.В. по доверенности от 09.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Белова В.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Карапуз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 399 777, 21 руб., пени в размере 39 977, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРАПУЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, следовательно, договор считается незаключенным и его условия не могут применяться к правоотношениям сторон, все поставки носят разовый характер.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор поставки N Б-29 от 28.10.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате товара, доказательств обратного не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия апелляционной суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 39 977 руб. 21 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

В суде первой инстанции истец просил взыскать судебные расходы в размере 45 000 руб. Представил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор считается незаключенным и его условия не могут применяться к правоотношениям сторон, а все поставки носят разовый характер, так как осуществлялись по товарным накладным, апелляционный суд считает необоснованным и недоказанным в связи со следующим.

Договором установлено, что условия поставки каждой партии товара, сроки, количество, цена, ассортимент определяются в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалах дела представлены платежные поручения с указанием в графе назначении платежа договора поставки N Б-29 от 28.10.2013 (л.д. 22-24).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил условия договора к данному спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-60544/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРАПУЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев Т.А. Лялина