Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40754/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-12284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Альпиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-12284/15 по иску ЗАО "Амер Спортс" (ОГРН 1045000925375, ИНН 5003052687) к ООО "Компания Альпиндустрия" (ОГРН 1043801029733, ИНН 3808109928) о взыскании 5 398 266 руб.

по встречному иску ООО "Компания Альпиндустрия" к ЗАО "Амер Спортс" о взыскании 889 562,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина М.В. по доверенности от 27.10.2014

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спортс" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания Альпиндустрия" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 175 451 руб., неустойки в размере 2 222 816 руб.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком до вынесения решения суда, суд рассматривал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 055 451 руб. 00 коп.

ООО "Компания Альпиндустрия" заявлен встречный иск к ЗАО "Амер Спортс", согласно которому просит взыскать с последнего сумму неустойки в размере 733 312,07 руб. Требование заявлено с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Альпиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить на 20% от заявленной ЗАО "Амер Спортс".

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применили норму ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, поскольку стороны своих возражений в этой части не представили.

Апелляционный суд считает правильными выводы Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Кроме того, покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альпиндустрия") была предоставлена отсрочка в оплате товара на 60 дней с момента отгрузки товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-12284/15, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев