Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-5755/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-9112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН: 5018058580, ОГРН: 1025002032890): Пархомец И.И. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (ИНН: 7715992684, ОГРН: 1147746149935): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-9112/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 593 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 432 руб. 27 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-9112/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-9112/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 136-138).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013 года между ООО "ПКФ Стройбетон" (арендодатель) и ООО "Аэродром Трансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 1577, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автобетоносмеситель (АБС) с обслуживающим персоналом (далее техника) (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-12).

Приложением N 1 к договору является протокол согласования договорной цены (л.д. 13).

Оплата аренды техники производится путем внесения арендатором 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора арендодатель оставляет за собой право предоставлять технику без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае арендатор обязан произвести оплату в течение 5 дней с даты предоставления техники.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПКФ Стройбетон" предоставило ООО "Аэродром Трансстрой" во временное пользование технику на общую сумму 910 025 руб.

ООО "Аэродром Трансстрой" произвело частичную оплату по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года на сумму 37 500 руб.

24 июля 2014 года между ООО "ПКФ Стройбетон" (сторона 1, арендодатель), ООО "Аэродром Трансстрой" (сторона 2, арендатор) и ООО "Аэродромтрансстрой" (сторона 3, новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года (договор), по условиям которого сторона 2 передает все свои права и обязанности по договору и до момента подписания соглашения, стороне 3, а сторона 3 принимает все эти права и обязанности на себя (пункт 1 соглашения) (л.д. 61-62).

В числе прочих обязанностей сторона 2 (арендатор) передает стороне 3 (новому арендатору) обязанность по уплате в пользу стороны 1 (арендодателя) задолженности по договору в сумме 593 250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

По состоянию на 03.12.2014 задолженность ООО "Аэродромтрансстрой" перед ООО "ПКФ Стройбетон" составила 593 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами (л.д. 50).

ООО "ПКФ Стройбетон" направило в адрес ООО "Аэродромтрансстрой" претензию N 492 от 09 октября 2014 года с требованием о погашении задолженности в сумме 593 250 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 24 июля 2014 года о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года заключено с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида при согласии кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты техники, арендованной по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года, исковые требования о взыскании долга в сумме 593 250 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводам ответчика о недействительности (ничтожности) соглашения от 24 июля 2014 года о перемене лиц в обязательстве (с переводом долга) по договору аренды N 1577 от 01 мая 2013 года со ссылкой на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в связи чем они правомерно отклонены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 432 руб. 27 коп. с 17.06.2013 по 01.12.2014.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-9112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич