Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-14842/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - возложение обязанностей - убытки - предмет спора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-14842/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-31730/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Прагматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

по делу N А60-31730/2015

по иску ООО "Прагматика" (ОГРН 1116672007693, ИНН 6672336669)

к САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Авто Плюс"

о возложении обязанности выплатить страховое возмещение,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года ООО "Прагматика" (далее - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ЭРГО" о взыскании 1690 196 руб. 42 коп. страхового возмещения, а также убытков, связанных с определении стоимости восстановительного ремонта 2200 руб.

Истец обратился с жалобой (вх. N 14842/2015 (1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.10.2015 года, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 186, частью 2 статьи 257, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - ООО "Прагматика".

Возвратить истцу ООО "Прагматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 N 65.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова