Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-13488/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливадной Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2015 по делу N А53-11347/2015 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Ливадной Светлане Петровне

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ливадной Светлане Петровне о взыскании задолженности в размере 261 464 рубля 40 копеек, пени в размере 11 295 рублей 54 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал факт заключения договора и неоплаты ответчиком арендных платежей. Суд отклонил довод ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку арендной платы равную 1,5%, предусмотренную для земельных участков, используемых для размещения административно-офисных зданий. Судом установлено, что спорный участок предоставлен ответчику для использования в целях размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания, применение истцом при расчете арендной платы ставки 4,5%, предусмотренной для земельных участков, используемых для размещения объектов торговли правомерно. Представленный истцом расчет пени признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству, материалам дела и принят судом как надлежащий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что расчет арендной платы комитета является неверным, поскольку произведен исходя из ставки арендной платы 4,5% от кадастровой стоимости, установленной Решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 N 253 на земельные участки объектов торговли. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенным использованием земельного участка является размещение здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет административно-офисное назначение и не является торговым, арендная плата должна определяться по ставке 1,5% от кадастровой стоимости для административных помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Ливадной Светланой Петровной заключен договор аренды от 30.12.2014 N 14-623, согласно которому в аренду для размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:99, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 59.

Срок аренды участка установлен с 09.06.2014 по 08.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определен годовой размер арендной платы в сумме 143 158,23 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи от 30.12.2014 к договору от 30.12.2014 N 14-623 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004523:99 передан арендатору.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2014 N 61/001/14-394085, участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения зданий со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2013, индивидуальному предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 20,4 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 59.

Ответчиком обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.11.2013 по 31.03.2015 в размере 261 464,40 руб.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Правительством Ростовской области от 27.02.2012 N 120, размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов с учетом Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно Решению городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253 установлена ставка по виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли" в размере 4,5%, для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, строений, установлена ставка 1,5%.

Ответчик признает наличие задолженности по внесению арендных платежей, возражая против размера примененной при расчете задолженности ставки. Заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения используются им для размещения офиса предприятия ООО "Кубанская Губерния",торговую деятельность не осуществляет в связи с чем при расчете арендной платы надлежит применять ставку, установленную для земельных участков, занятых административными зданиями.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договором аренды N 14-623 от 30.12.2014 предусмотрено, что спорный участок предоставлен для использования в целях размещения здания со встроенными нежилыми помещениями торгово-офисного и бытового обслуживания в соответствии с разрешенным видом использования данного участка, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, данный довод не был подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактического вида деятельности ответчика. Соответственно у суда не имелось оснований для вывода о том, что использование помещений осуществляется исключительно в качестве административно-офисных. При этом суд дополнительно учел, что изменений разрешенного вида использования данного участка не производилось.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определял арендную плату по ставке 4,5% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, используемых для размещения объектов торговли, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 261 464,40 руб.

Нарушение срока внесения арендных платежей является основанием для начисления установленной договором пени за просрочку исполнения обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 11 295,54 рублей.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-11347/2015 оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов