Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-6852/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А28-7985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Соловьевой Е.В., действующей на основании протокола от 24.09.2009 N 2, третьего лица Ворошилова Николая Иосифовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-7985/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" (ОГРН 1064307004761; ИНН 4317005799)

с участием в деле третьего лица: Ворошилова Николая Иосифовича; Соловьевой Евгении Валерьевны; Козлова Валерия Владимировича

о взыскании 603 349 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" (далее - ответчик, заявитель, Агрофирма) о взыскании ущерба в размере 608 349 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ворошилов Николай Иосифович (т. 1 л.д. 1-3), определением от 05.08.2014 - Соловьева Евгения Валерьевна (т. 1 л.д. 77-78), определением от 30.03.2015 - Козлов Валерий Владимирович (т. 2 л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 285 980 рублей 85 копеек ущерба, а также 7129 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Агрофирма с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что вина водителя Ворошилова Н.И., исходя из материалов проверки по факту ДТП, не установлена, в то время как водитель Козлов В.В. в нарушение пункта 1.3 ПДД при совершении обгона нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД, а также в нарушение пункта 10.1 не оценил опасность дорожной обстановки.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третье лицо Ворошилов Н.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Истец, третьи лица Соловьева Е.В., Козлов В.В. явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП 28.12.2012 на 321 километре автодороги Киров - Вятские Поляны произошло столкновение автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т635МУ43 (далее - автомобиль ГАЗ 2705), находящегося под управлением Ворошилова Н.И., и автомашины Вольво FH4/2, государственный регистрационный знак В430СН98 с полуприцепом FAYMONVILLE государственный регистрационный знак АТ5650/78 (далее - автомобиль Вольво), находящегося под управлением Козлова В.В (т. 1 л.д. 39-40). В результате указанного ДТП автомобили Вольво и ГАЗ 2705 получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2012 следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 совершил столкновение левым передним углом автомобиля с серединой правой стороны автомобиля Вольво. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворошилова Н.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-42).

Автомобиль ГАЗ 2705 принадлежит на праве собственности Соловьевой Е.В. и был передан ответчику во временное возмездное пользование по договору аренды транспортного средства от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 106-108).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 78 СР 153742 автомобиль Вольво на праве собственности принадлежит ООО "Трансинтерсервис-Нева" (т. 1 л.д. 14).

Автомобиль Вольво застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 04.07.2012 N 002АТ-12/32253 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво N 180922, представленным истцом, по состоянию на 28.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 728 349 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 43-59).

Истцом в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта, заключенного с ООО "Трансинтерсервис-Нева", выплачено страховое возмещение по факту ДТП, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 N 52(т. 1 л.д. 34).

Письмом от 28.01.2014 N 2252 истец обратился с требованием о страховой выплате в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", которое, как указывает истец, произвело выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 65).

Письмом от 28.01.2014 N 2253 истец также обратился с претензией к Ворошилову Н.И. (т. 1 л.д. 62), который в ответном письме от 24.03.2014 указал, что не является виновником ДТП (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом от 26.03.2014 N 7745 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1. л.д. 60), которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что утверждение о признании виновником ДТП Ворошилова Н.И. не соответствуют действительности, при этом с учетом отсутствия вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет право на возмещение (т. 1 л.д. 61).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно представленному заключению экспертов N 6/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа запчастей составляет 1 075 794 рубля 77 копеек, стоимость ремонта с учетом износа запчастей - 691 961 рубль 70 копеек. Эксперт пришел к выводам, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 в дорожной ситуации по факту ДТП 28.12.2012 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Вольво в той же ситуации - пунктами 1.3., 10.1 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 3-62).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться определенными пунктами Правил дорожного движения, указанными в заключении эксперта, несоблюдение которых и привело к ДТП, следовательно, возмещению со стороны ответчика подлежит 50% ущерба. При этом суд принял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в рамках судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица Ворошилова Н.И., суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из суммы 728 349 рублей 58 копеек (определенной по отчету N 180922), за вычетом 120 000 рублей 00 копеек, возмещенных ООО СК "Цюрих", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ли правое оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя и размер вреда.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору КАСКО возместил ущерб, причиненный автомобилю Вольво, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 N 52 (т. 1 л.д. 34).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Вольво, а также факт оплаты истцом страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, основанное на деликтных отношениях.

Из заключения экспертов N 6/2015 следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2705 в дорожной ситуации по факту ДТП 28.12.2012 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения (далее также - Правила, ПДД); водитель автомобиля Вольво в той же ситуации - пунктами 1.3., 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства двигались в одном направлении и произвели столкновение при одновременном совершении водителем Газ 2705 маневра поворота налево на второстепенную дорогу и водителем Вольво маневра опережения автомобиля Газ 2705.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в части, относящейся к существу произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что ДТП явилось следствием исключительно невыполнения водителем автомобиля Вольво требований дорожной разметки, а также пункта 10.1 Правил, предписывающего осуществлять движение с учетом дорожной обстановки (состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, скорости и интенсивности движения).

Так пункт 8.2. Правил дорожного движения содержит указание на то, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приступив к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля Газ 2705 в безопасности данного маневра не убедился, так как столкновение произошло левым передним углом автомобиля Газ 2705 с серединой правой стороны автомобиля Вольво (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, согласно пункту 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем, из схемы ДТП, на которой зафиксировано место столкновения, следует, что поворот осуществлялся именно на полосу встречного движения второстепенной дороги (т. 2 л.д. 31).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные суду, а также заключение судебной экспертизы обоснованно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия вины водителя Ворошилова Н.И. в произошедшем ДТП. Новых доводов в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Согласно заключению эксперта N 6/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа запчастей составила 691 961 рубль 70 копеек; истец возражений по судебной экспертизе в адрес суда не направил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что степень вины обоих водителей с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП необходимо определить как равную, на основании чего возмещению подлежит 50% от подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Как указывалось выше, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего, то есть получил права требования возмещения, определенного судом с учетом степени вины в ДТП в размере 50 % от размера ущерба, что от суммы ущерба 691 961 рубль 70 копеек составляет 345 980 рублей 85 копеек.

С учетом исполнения договора ОСАГО страховщиком ответчика в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитывается 345 980,85-120 000 = 225 980 рублей 85 копеек.

Иной подход к расчету ведет к компенсации истцу суммы, превышающей 50 % ущерба, что не соответствует установленной судом степени вины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части удовлетворения требований на сумму 60 000 рублей 00 копеек с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-7985/2014 отменить в части взыскания 60 000 рублей 00 копеек ущерба, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ак Батыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 225 980 рублей 85 копеек ущерба, а также 3 748 рублей 41 копейку государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-7985/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина