Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-6469/15

16 октября 2015 г.

А43-6912/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-6912/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Моризо" (ОГРН 1095262004793) к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740) о взыскании 2 538 439 руб. суммы основного долга и 1 053 452 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 27.04.2015,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Шутько М.В. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Студия Моризо" - Малиновского А.Д. по доверенности от 09.10.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Моризо" (далее - ООО "Студия Моризо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО ФК "Лайф") о взыскании 2 538 439 руб. суммы основного долга и 1 053 452 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 27.04.2015.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Факторинговая компания "Лайф" в пользу ООО "Студия Моризо" 2 538 439 руб. долга, 1 053 452 руб. 19 коп. неустойки, а также 35 692 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК "Лайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что был лишен права проверить качество и объем выполненных работ ввиду отсутствия на CD-диске учетных данных для входа в личный кабинет.

Заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку в письме, полученном им 21.08.2015, истец сообщал, что готов принять совместное участие в запуске исходных кодов с целью проверки работоспособности в согласованные сроки - до 31.07.2015, что не было учтено судом.

По мнению заявителя, суд, приняв к сведению доводы ответчика о наличии нескольких вариантов договора, сделал ошибочный вывод об отсутствии полного и безоговорочного акцепта редакции договора от 24.02.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Студия Моризо", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами, предъявил иск о взыскании о взыскании 2 538 439 руб. суммы основного долга и 1 053 452 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 27.04.2015.

Ответчик иск не признал, указав, что истец согласился с предложенной версией договора в редакции, направленной ему 24.02.2015. Перечислив 460 389 руб. 60 коп. заказчик оплатил работы в соответствии с последней версией договора. Также указал на то, что в настоящий момент идет процесс проверки качества полученного результата работ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка посредством электронной почты, велись переговоры и обсуждался вопрос о заключении договора N 140-14/Р от 01.05.2014, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика работ по проектированию, разработке, интеграции, а также поддержке программного обеспечения сервиса, под которым понимается совокупность программно-аппаратных средств для ЭВМ, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных об ответчике в сети интернет. Сервис может содержать графическую, текстовую, аудио и видео, а также иную информацию, записанную и читаемую с помощью ЭВМ.

Как следует из электронных писем от 09.06.2014, истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора N 140-14/Р от 01.05.2014, счет от 02.06.2014 N 277 и акт от 31.05.2014 N 426 о приемке выполненных по договору работ в мае 2014 года.

В свою очередь, ответчик платежным поручением от 10.06.2014 N 973 оплатил истцу выполненные в мае работы в сумме 460 389 руб. 60 коп. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что оплата произведена по счету N 277 от 02.06.2014 за разработку ПО по договору N 140-14/Р от 01.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать

себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Оценив переписку сторон, действия сторон, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции направленный истцом и подписанный им проект договора, а также выставленный счет расценил в качестве предложения заключить договор подряда (оферта), а факт оплаты ответчиком как акцепт.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной

статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящее время статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пункты 2.2, 2.3 договора предусматривают, что работы выполняются по письменным заданиям ответчика, определен примерный перечень работ, которые будут выполняться в рамках договора. В соответствии с пунктом 3.1.9 истец обязался предоставлять ответчику отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за отчетный период, оформленный в соответствии с образцом, являющимся приложением к договору.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 предусмотрено, что за выполняемые работы ответчик выплачивает истцу вознаграждение, которое определяется на основании фактических временных и материальных затрат, понесенных истцом на выполнение полученных от ответчика заданий. Стоимость одного часа работы истца определяется в зависимости от вида работ в соответствии с перечнем видов работ и ставками человека-часа (приложение N 2 к договору). Оплата производится на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента его получения. По окончании каждого

задания в течение пяти рабочих дней по окончании работ истец направляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах и счет на оплату.

Ответчик обязуется вернуть подписанный акт в течение пяти рабочих дней либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения истцом в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, работы считаются выполненными качественно, в срок и принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора любые уведомления в рамках исполнения договора могут направляться посредством электронной почты. Заказчик обязуется выделить ответственных лиц для оперативного взаимодействия при исполнении договора, предоставив им полномочия по сбору и предоставлению информационных материалов, согласованию рабочих вопросов, постановке заданий от ответчика в личном кабинете, согласование условий выполнения дополнительных работ. Аналогичным

образом ответственное лицо определяется и истцом. В договоре от ответчика указаны следующие ответственные лица: Бачурина Светлана; Дуров Артем; Родионов Евгений, а также сообщены их должности, телефоны, адреса электронной почты. От истца в качестве ответственного лица указан Зуев Тимофей.

Суд счел, что представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте, а также распечатка действий ответственных лиц в личном кабинете свидетельствуют о том, что в период с мая по сентябрь 2014 года стороны исполняли упомянутый договор подряда: от ответчика поступали заявки (задачи) на выполнение работ; истец направлял результаты исполнения; стороны неоднократно проводили рабочие встречи, обсуждая выполненную истцом работу; ставили новые задачи; обменивались необходимой информацией.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, при этом материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий договора. Следовательно, упомянутый договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, в июне 2014 года истец направил ответчику акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2014 года включительно на сумму 2 998 828 руб. 60 коп.,, а также отчеты по разработке сервиса, содержащие подробное указание на временные и материальные затраты (пункт 4.5. договора), что подтверждается письмом от 12.11.2014 N 037, почтовой квитанции и описью вложения от 13.11.2014. Ответчиком оплачено 460 389 руб. 60 коп., что не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика (заказчика) возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Полученные акты выполненных работ и отчеты, а также CD-диск с исходными кодами программы для ЭВМ, исходя из условий договора подряда и указанных норм права, суд расценил как извещение истца о готовности работ к сдаче. Ответчик должен был приступить к приемке выполненных работ, то есть с участием истца и/или иных незаинтересованных лиц осмотреть результат работ, в случае наличия возражений с достоверностью определить объем выполненных и невыполненных работ, изложить свою позицию относительно качества работ. Однако ответчик данной обязанности не исполнил, не направив даже формальный отказ от приемки работ.

Кроме того, из приложенного к электронному письму от 24.02.2015 акта выполненных работ, который ответчиком направлен в адрес истца, следует, что ответчик предложил истцу подписать акт, фиксирующий надлежащее исполнение обязанностей по выполнению указанных в нем работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в том числе и по предложению суда, каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к их объему и качеству не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование о взыскании неустойки в сумме 1 053 452 руб. 19 коп. счел обоснованным.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о заключении договора в принципиально иной редакции, достижении соглашения об иных условиях размера и порядка оплаты выполненных работ суд правомерно отклонил.

Действительно после направления истцом в адрес ответчика 09.06.2014

подписанного проекта договора, стороны 10.06.2014 и 11.06.2014 обменивались сообщениями по электронной почте, пересылая новые редакции договора. Однако вносимые изменения не затрагивали существенных условий договора и существа правоотношений сторон, а по большей части касались технических правок.

В материалы дела представлена распечатка электронного сообщения,

направленного истцом ответчику 03.09.2014 и приложенный к ней проект договора от 01.05.2014 N 140-14/Р, в соответствии с которым работы осуществляются в соответствии с техническим заданием, их стоимость составляет 1 255 000 руб.

Вместе с тем, указанный проект договора не подписан ни истцом, ни ответчиком, ответ на указанное письмо от ответчика или иные доказательства акцепта, изложенных в нем условий, в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, ответчиком представлены копии нотариально удостоверенных документов о переписке сторон, в соответствии с которой ответчик 24.02.2015 направил в адрес истца проект договора от 01.05.2014 N 140-14/Р, в котором уточнен состав выполняемых работ, определена стоимость работ в размере 460 389 руб. 60 коп. Согласно пункту 1.2 договора в состав работ включены: разработка архитектуры системы "Просто в онлайне", разработка программного обеспечения "Просто в онлайне", разработка в системе прототипа личного кабинета клиента, финансового консультанта и инвестора.

Также ответчиком направлен акт выполненных работ, в соответствии с которым все вышеупомянутые работы истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

В качестве акцепта условий данной редакции договора ответчик сослался на электронное письмо истца от 25.02.2015, дословно содержащее следующий текст: "Максим, добрый день. Адрес "Моризо": 603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5, 6 этаж. Диск начинаю готовить.", а также на факт направления истцом CD-диска с исходным кодом программы для ЭВМ.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из указанного сообщения ответчика от 25.02.2015 ни прямо, ни косвенно не следует его согласие с условиями предложенного ответчиком договора.

CD-диск с исходным кодом программы для ЭВМ направлен истцом сопроводительным письмом от 26.03.2015 N 016 со ссылкой на пункт 9.9 договора подряда. При этом пункта 9.9 не имеется в редакции договоров ни от 03.09.2014, ни от 24.02.2015. Данный пункт содержится только в договоре, согласованном сторонами в июне 2014 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на материальном носителе (CD-диск) исходный код программы для ЭВМ.

Утверждение апеллянта о том, что он был лишен права проверить качество и объем выполненных работ ввиду отсутствия на CD-диске учетных данных для входа в личный кабинет не может быть принят во внимание как бездоказательный.

После получения результата работ и до момента обращения в суд ответчиком каких-либо возражений относительно, объема, стоимости и качестве выполненных работ не предъявил.

Несмотря на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к их объему и качеству не представил.

Как указывалось выше, ходатайство о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-6912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова