Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9127/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-5540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2015) Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-5540/2015 (судья Бедерина М.Ю.), по иску Акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.02.2014 N 275,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Уренгойгорводоканал"; далее - ОАО "Уренгойгорводоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 996 882 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-5540/2015 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 996 882 руб. 95 коп. задолженности, а также 24 969 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком часть задолженности в размере 200 000 руб. погашена. По мнению заявителя, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 22 938 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем обязательства сторон прекратились с 01.01.2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Уренгойгорводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уренгойгорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП УГХ (абонент) заключен договор от 28.02.2014 N 275 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ОАО "Уренгойгорводоканал" приняло на себя обязательство осуществлять абоненту водоснабжение и водоотведение (пункты 1, 14 договора), а абонент принял на себя обязательство оплачивать ОАО "Уренгойгорводоканал" осуществляемые им для абонента водоснабжение и водоотведение (пункты 7, 8, подпункт "е" пункта 16 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.03.2014.

Договор расторгнут сторонами с 01.01.2015 в соответствии с соглашением о расторжении от 14.01.2015 (л.д. 40 - 42).

Как указывает истец, ОАО "Уренгойгорводоканал" свои обязательства по отпуску питьевой воды по договору выполняет в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 1 196 882 руб. 95 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично - в сумме 200 000 руб., в связи с чем у предприятия сложился долг перед ОАО "Уренгойгорводоканал" в размере 996 882 руб. 95 коп. за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг за соответствующий период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявленные требования не отрицаются, доказательства оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в заявленном размере не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Уренгойгорводоканал" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

В подтверждение факта поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела акты от 31.10.2014 N 5616 на сумму 527 340 руб. 67 коп., от 30.11.2014 N 5888 на сумму 580 285 руб. 65 коп., от 31.12.2014 N 6486 на сумму 589 256 руб. 63 коп., а также выставленные истцом ответчику на основании указанных актов счета-фактуры: N 5616 от 31.10.2014; N 5888 от 30.11.2014; N 6486 от 31.12.2014 на общую сумму 1 696 882 руб. 95 коп. за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.

Ссылаясь на оплату ответчиком оказанной истцом услуги и поставленных ресурсов в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 16.12.2014 N 240 (л.д. 103), истец заявил к взысканию 1 196 882 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик после принятия искового заявления погасил сумму задолженности в части 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2015 N 581 (л.д. 104), истец заявил об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, факт подписания вышеуказанных актов не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением 14.01.2015 сторонами соглашения о расторжении договора истец лишен права требовать оплаты исполненного по обязательству до момента расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ)

Согласно пункту 1 соглашения от 05.02.2015 о расторжении единого типового договора N 275 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2014 (далее - соглашение о расторжении) стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор с 01.01.2015.

В пункте 3 соглашения о расторжении указано, что абонент подтверждает факт наличия задолженности по состоянию на 31.12.2015 перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства в размере 1 196 882 руб. 95 коп.

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении его неотъемлемой частью является акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года между обществом и предприятием.

Указанным актом сверки (л.д. 42) подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 196 882 руб. 95 коп., а также то обстоятельство, что в сумму данной задолженности включена стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с актами от 31.10.2014 N 5616 на сумму 527 340 руб. 67 коп., от 30.11.2014 N 5888 на сумму 580 285 руб. 65 коп., от 31.12.2014 N 6486 на сумму 589 256 руб. 63 коп., взыскиваемая в рамках настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании их стоимости заявлено обоснованно.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ресурсоснабжающей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о расторжении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, в нем отсутствует отражение результатов оценки представленного в материалы дела соглашения о расторжении.

Между тем, отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное соглашение не исследовалось и не учитывалось при вынесении решения.

При этом к принятию неправильного решения либо нарушению прав ответчика указанное обстоятельство не привело, обратное ответчиком не обосновано

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 22 938 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из текста обжалуемого решения, требования истца удовлетворены в размере 996 882 руб. 95 коп. в связи с уменьшением исковых требований, обусловленным частичным погашением задолженности ответчиком платежным поручением от 08.06.2015 N 581. Указанной сумме исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 22 938 руб.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и то, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 969 руб. представляют судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 04.09.2015), то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу N А70-5540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих