Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-5123/15 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - НДФЛ - выездная налоговая проверка - строительство зданий - налоговое правонарушение)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-5123/15

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А19-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-9002/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015 г. N 26-14/006503), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН: 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47),

(суд первой инстанции - М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился, извещен;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дасни Завен Мироевич (ОГРНИП 309385021500070, ИНН 381107684160, место нахождения: г.Иркутск, далее - ИП Дасни З.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28, далее- инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015 г. N 26-14/006503) в части: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 188891 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 45087 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31498 руб.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН: 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 214113 руб. (пункт 1 1 таблицы пункта 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20792 руб. 35 коп. (пункт 1 таблицы пункта 2 решения);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13938 руб. (таблица пункта 3 решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Дасни З.М. и ООО "ТД "АРМЗ", расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поэтому является необоснованным исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Дасни З.М. в полном объёме. Полагает, что расходы документально не подтверждены, так как ООО ТД АРМЗ само выполнить работы не могло, а по привлеченным субподрядчикам документов не представлено, реальное выполнение работ подрядчиком не доказано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании 08 октября 2015 года был объявлен перерыв до 09 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2015, 09.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.04.2012 г. N 13-16/3-3448 (т.2 л.д.1), с изменениями, внесенными решением от 03.06.2014 г. N 13-16/3-3448/И (т.2 л.д.4) проведена выездная налоговой проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Проверкой установлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 314980 руб., в результате занижения налоговой базы.

Решением налогового органа от 03.06.2014 N 13-16/3-3448/1 (т.2 л.д.2) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением налогового органа от 16.09.2014 N 13-16/3-3448/2 (т.2 л.д.3) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

08 октября 2014 года налоговым органом составлена справка N 13-20/24 о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2014 г. N 13-18/25 (т.2 л.д.123-139, далее - акт проверки), который с приложением на 169 листах вручен предпринимателю (от подписи отказался т.2 л.д.139 оборот листа), на основании которого вынесено решение от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 (т.1 л.д.15-52, т.2 л.д.143-162, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в сумме 31498 руб.

Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 314980 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 26.12.2014 г. начислены пени в размере 45087 руб.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить начисленные штраф и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 314980 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 20.04.2015 г. N 26-14/006503 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.53-58).

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2014 г. N 13-19/37-1151 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.04.2015 г. N 26-14/006503) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 214113 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2013 г. по 26.12.2014 г. в сумме 13938 руб. 91 коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31498 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с главой 23 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.

Случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц предусмотрены в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно подп. 1 п. 1 данной статьи (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000уб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (статьи 221, 227 Кодекса).

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.1992 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 указало, что положения п. 1 ст. 220 НК РФ в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В то же время списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком представлена декларация о доходах физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год (т.2 л.д.81-86, т.3 л.д.26-27). Согласно данной декларации Дасни З.М. за 2012 год от реализации по договору купли-продажи б/н от 17.05.2012 г.(т.3 л.д.15) здания, по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 29, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет получен доход в размере 7500000 рублей. Сумма расходов, связанных со строительством указанного дома, отражена предпринимателем в размере 7482831 рублей. Сумма налога к уплате по налоговой декларации за 2012 год составила 2232 рубля.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первоначально по договору купли-продажи цена продаваемого жилого дома составляла 300000 рублей. 04.07.2012 года Дасни З.М. С покупателем подписано дополнительное соглашение (т.3 л.д.16), в котором цена и установлена в размере 7482831 рубль, при этом первоначально уплаченная сумма в размере 300000 руб. является авансовым платежом. Сумма 7182831 руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора.

Проверкой также установлено, что подрядчик ООО "ТД "АРМЗ" выполнило работы по договору подряда по строительству здания по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 29 и передало результат выполнения работ заказчику З.М. Дасни.

В обоснование отраженных в декларации расходов в размере 7482831 руб. на строительство (приобретение) дома налогоплательщик представил договор подряда от 29.11.2011 г. N 12 (т.3 л.д.6), заключенный с ООО "ТЗ АРМЗ" на строительство здания, подписанный со стороны подрядчика Низовским Е.В.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически, руководителем ООО "ТД "АРМЗ" с 16.06.2011 г. по 05.02.2013 г. заявлен Залешин В.Е., а договор от 29.11.2011 г. N 12 на строительно-монтажные работы подписан Низовским В.В. на основании доверенности.

Предпринимателем на проверку также представлены: локальный ресурсный сметный расчет от 29.11.2011 г. на сумму 7482831 руб. (т.3 л.д.8); акт приема-передачи объекта от 14.02.2012 (без претензий) (т.3 л.д.11-13); справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 14.02.2012 (т.3 л.д.14), в которой отражена стоимость выполненных работ и затрат на сумму 7482831 руб. без НДС; акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 14.02.2012 г.

Налоговым органом по вопросам правильности составления, оформления и полноты отражения представленных налогоплательщиком сведений была назначена экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение установленного порядка составления данных документов, а именно: по данным технического паспорта годом постройки является 2010 год, а по акту выполненных работ строительство здания завершено 14.02.2012 г.; материал изготовления стен не соответствует сведениями, указанными в техническом паспорте; в смете не указан квартал и год применяемых цен; невозможно расшифровать сметную стоимость; примененные к итогам сметы коэффициенты не раскрыты; НДС не рассчитан; в смете отсутствуют накладные расходы и сметная прибыль, стоимость материалов, ФОТ, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, затраты труда рабочих не выведены отдельными строками; в форме КС-2 отсутствует расчет стоимости необходимых ресурсов; в формах КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ указана без учета НДС (т.2 л.д.31-35).

Кроме того инспекцией установлено, что подрядчик осуществлял строительство объекта с привлечением субподрядчиков. При этом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с субподрядчиками, а именно: товарные накладные на приобретение материалов, отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 ООО "ТД "АРМЗ" не представлены.

Как следует из пояснения Низовского Е.В. от 08.09.2014 г. хозяйственные операции документально не оформлялись и в бухгалтерском и налоговом учете не отражались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТД "АРМЗ" установлено, что данная организация не располагала достаточным количеством работников, у нее отсутствуют производственные мощности, специальные механизмы, транспортные средства, лицензии на осуществление строительной деятельности.

Кроме того организацией в налоговый орган не представлены договоры строительного подряда, техническая документация и сметы с субподрядчиками, документы, подтверждающие расчеты с наемными рабочими наличными средствами. Лица, значившиеся в качестве руководителей и учредителей (Низовский Е.В (т.2 л.д.59-61) и Низовский В.В. (т.2 л.д.47-49) поясняют о том, что они не знают точный адрес строительства объекта, не помнят кто приобретал строительные материалы, дату начала и окончания строительства, суммы оплаты по сметным расчетам, для каких целей сняты денежные средства с расчетного счета организации.

При этом с расчетного счета, открытого ООО "ТД АРМЗ" 27.07.2011 г. в ОАО ДВБ "Дальневосточный банк", денежные средства снимаются, либо перечисляются на карты физическим лицам.

В договоре подряда от 29.11.2011 г. N 12, заключенного ИП Дасни З.М. с ООО "ТД "АРМЗ", в договоре услуг присоединения сети к электрической связи от 13.02.2008 г. N 132/08-ЮЭС, заключенном с ООО "Иркутская Электросетевая компания", идет речь о нежилом торгово-офисном здании. При этом в техническом паспорте БТИ объектом по данному адресу указан жилой дом.

Из информации, представленной МУП "Водоканал" г. Иркутска, следует, что договор на предоставление услуг ХВС с Дасни З.М. не заключался (т.2 л.д.), а также заявки на подключение водоотведения по объекту недвижимости, расположенному по адресу г. Иркутск ул. Партизанская, 29 отсутствуют. При этом МУП "Водоканал" указало, что поскольку данный объект относится к частному сектору, то абонент мог оплачивать за летний водопровод по договору сцепки, т. е. в группе потребителей по конкретной улице. Также указало, что оно данному потребителю оказало две услуги химбаканализа питьевой воды и техосмотр сети водопровода к жилому дому.

Налоговым органом также установлено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, Дасни З.М. не выдавались. В техническом паспорте (т.2 л.д.72 оборот листа-78) не указан правообладатель объекта недвижимости, не указана дата регистрации в ФГУ "Земельной кадастровой палаты по Иркутской области" с указанием сведений об объекте учета, внесенных в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, с присвоением инвентарного и кадастрового номеров.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам договор N 132/08-ЮЭС (т.2 л.д.36 оборот листа-38) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети датирован от 13.02.2008 г., в техническом паспорте указан 2010 год постройки здания, а фактическое присоединение здания к электрическим сетям осуществлено в августе 2011 года.

Доводы, аналогичные выводам решения, приведены и в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций документы, а именно: договор подряда от 29.11.2011 г. N 12, локальный ресурсный сметный расчет от 29.11.2011 г. на сумму 7482831 руб., акт приема-передачи объекта от 14.02.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 14.02.2012, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 от 14.02.2012 г., соответствуют выводам указанным в заключении специалиста от 12.12.2014 г. и подтверждают расходы понесенные налогоплательщиком в 2012 году в связи со строительством дома.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по заданию налогового органа, существенных дефектов, представленные заявителем документы не имеют, содержат все необходимые реквизиты и данные о подрядчике, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "ТД "АРМЗ" (т.2 л.д.31-35).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт постройки дома и несение затрат на его строительство как таковое налоговым органом не отрицается. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы по строительству здания подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от15.02.2012, N 2 от 16.02.2012, N 3 от 17.02.2012, N 4 от 18.02.2012 на сумму 7482831 руб. Более того, фактическая стоимость затрат при строительстве жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д.29 в сумме 6706927 руб. 51 коп. подтверждена представленным в ходе налоговой проверки заключением специалиста Розенблюм С.В. от 12.12.2014 г. При этом, заявитель согласился с определенным специалистом размером затрат.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономической деятельности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому такие обстоятельства, как привлечение ООО "ТД "АРМЗ" субподрядчиков, отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ними, а также нарушение контрагентом ИП Дасни З.М. порядка учета хозяйственных операций, правильно расценены судом первой инстанции, как не влияющие на получение добросовестным налогоплательщиком налоговой выгоды.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленными на проверку и в материалы дела доказательствами не опровергнуто наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности между индивидуальным предпринимателем Дасни З.М. и ООО "ТД "АРМЗ", расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно признал необоснованным исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения по НДФЛ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходит из того, что НДФЛ является прямым налогом, то есть в ходе проверки налоговый орган должен установить действительные обязательства налогоплательщика, при подтверждении факта строительства оснований в полном отказе в понесенных расходах приведет к существенному искажению обязательств налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение из состава имущественного вычета расходов связанных с трудозатратами и использованием машин и механизмов, повлекшее доначисление налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 214113 руб., а также пеней за его неуплату в сумме 13938 руб., привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20792 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций самостоятельно не оспариваются, доводов не приведено, оснований для их пересмотра апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-9002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко