Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12931/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-20768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: Китаева К.О., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-20768/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ОГРН 1116678003375, ИНН 6678003306)

к акционерному коммерческому банку "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),

третьи лица: Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб СПб" (ОГРН 1137847367261, ИНН 7801612625), общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ОГРН 1069672052471, ИНН 6672212409)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "100 ТОНН СЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытого акционерного общества "БАНК МОСКВЫ" (Банк) о признании дополнительного соглашения от 18.03.2015 к кредитному договору N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014 недействительным, ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов Владимир Евгеньевич, Орлова Алла Геннадьевна, общество "ПромСпецСнаб-Москва", общество "ПромСпецСнаб СПб", общество "ПромСпецСнаб".

Решением от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемая сделка создает выгоду исключительно для ответчика и ухудшает положения истца. Фактически истец понуждает ответчика к заключению оспариваемого дополнительного соглашения, при этом последний осознает отсутствие и основания для одностороннего изменения процентной ставки в порядке п. 2.2 кредитного договора, и отсутствие согласие истца. Эти действия сами по себе противоречат основам правопорядка и гражданского права, как и цель, с которой они совершены. Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что заемщик во взаимоотношениях сторон является слабой стороной договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключен кредитный договор (кредитная линия) N ОМБ63/15/435-14 от 31.03.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 28 000 000 руб. сроком до 31.03.2017.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 12,86% годовых.

Письмом от 27.02.2015 банк направил заемщику уведомление о принятом решении об увеличении процентной ставки по договору до 21,7% годовых, предложив заключить дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 18.03.2015 банк направил в адрес заемщика проект дополнительного соглашения, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7 % годовых.

Заемщик после переговоров с банком подписал дополнительное соглашение к договору и направил его в адрес банка, сообщив в сопроводительном письме от 18.03.2015 исх. N 29 о том, что предлагаемые к подписанию соглашения являются незаконными, несоответствующими п. 2.2. договора и являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая условия дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7% годовых, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка или нравственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в данном случае изменение ставки произошло по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, с требованием об изменении условий договора истец не обращался.

Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что он является слабой стороной (заемщик) кредитного договора, исходил из того, что стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у истца имелась возможности вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки обусловлено изменением Банком России с 16.12.2015 ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов; при заключении договора (31.03.2014) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,86 % (пункт 1.2. кредитного договора); ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора составляла 7 %.

Дополнительным соглашение к кредитному договору от 18.03.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,7 % годовых; ключевая ставка на момент направления уведомления составляла 15 % годовых; при этом в период с 16.12.2014 по 02.02.2015 ключевая ставка была установлена на уровне -17%.

Следовательно, увеличение процентной ставки по кредитному договору составило - 8,84 %, ключевая ставка ЦБ РФ за аналогичный промежуток времени увеличилась с 7 % до 17 % с последующим снижением до 15 %, т.е. более чем на 8 %.

Такие изменения подтверждаются, в том числе сведениями об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, опубликованным на сайте ЦБ РФ. Согласно указанным данным средневзвешенная процентная ставка по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в марте 2014 года (дата выдачи кредита) составляла 12,59 процентных пункта, в феврале 2015 года (дата направления уведомления Банком) указанная ставка составляла 18,34 процентных пунктов - т.е. увеличилась на 5,75 процентных пункта.

Кроме того, изменение стоимости привлечения Банком кредитных ресурсов, подтверждается сведениями, опубликованным на сайте ЦБ РФ, ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев) на 31.03.2014 года составляла 9,36 процентных пункта, а по состоянию на 27.02.2015 года - 17,08 процентных пункта, при этом в период с 16.12.2014 года по 02.02.2015 года процентная ставка превышала 20 процентных пунктов и достигала 30,31 процентных пункта - 19.12.2015 года.

Указанные сведения об изменении ключевой процентной ставки, сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования являются общедоступными, публикуются на сайте ЦБ РФ, представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о соразмерности увеличения процентной ставки по кредиту изменению ключевой ставки ЦБ РФ, и отсутствия в действиях банка злоупотребления правом.

Более того, Банк в извещении от 27.02.2015 предусмотрел возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-20768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров