Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8815/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-16207/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

апелляционное производство N 05АП-8815/2015

на решение от 09.09.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16207/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2540018503, ОГРН 1022500000621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Соколов В.И., по доверенности от 21.08.2015, личность установлена по адвокатскому удостоверению,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - отделение, ответчик, ПКО "ВДПО") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2540018503, ОГРН 1022500000621, дата государственной регистрации юридического лица 01.09.1999, расположенное г. Владивосток, ул. Пологая, д. 11) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, отделение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2015, отделение просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из протокола об административном правонарушении N 701 от 29.07.2015 следует, что юридическим лицом, которое привлекается государственным инспектором по пожарному надзору Фрунзенского района г. Владивостока к административной ответственности является организация, имеющая ИНН 7734028820 ОГРН 1027739489029, т.е. непосредственно Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", но не ПКО "ВДПО". Таким образом, по мнению отделения, протокол об административном правонарушении N 701 от 29.07.2015 своим содержанием не устанавливает доказательства вины ПКО "ВДПО" по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в определениях Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, 19.08.2015 ответчиком по делу значится Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество". Из оспариваемого решения суда в свою очередь следует ссылка на протокол N 701 от 29.07.2015, как на основание для привлечения отделения к административной ответственности.

Как указывает отделение, ПКО "ВДПО" к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в представленном суду отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную желобе не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.05.2012 N 7-Б/00062, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Между отделением в лице исполнителя и ФГБНУ "ТИНРО-Центр" в лице заказчика заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной и охранной сигнализации смонтированной в помещении ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 01.06.2015.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 12.05.2015 N 113 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении отделения в период с 15.06.2015 по 22.06.2015 по месту осуществления деятельности по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д.11 и на объекте в помещениях здания ФГБНУ "ТИНРО-Центр" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пер. Шевченко, д. 4 по вопросу выполнения лицензионных требований согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В ходе указанной проверки было установлено, что отделением нарушены лицензионные требования, установленные статьей 12, частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпунктом "д" пункта 4, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", а именно осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде не выполнения требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно договору на техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной и охранной сигнализации от 01.06.2015 и акта проверки работоспособности от 01.04.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.06.2015 N 113, из которого следует, что управлением были выявлены следующие нарушения:

- средство измерения не прошло метрологическую поверку или калибровку: магазин сопротивления Р 33 (пункт 10.2.2 НПБ 75-98 "Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений");

- отсутствует яркомер (с функцией измерения яркости в нижнем диапазоне > 20 мкд/м?) (пункты 7.1, 7.4, 8.4.2, 9.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- отсутствует измеритель плотности теплового потока (пункт 4.5 ГОСТ Р 53321 - 2009 "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

- средство измерения не прошло метрологическую поверку или калибровку: угломер 4УМ с нониусом (статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; пункты 5.11 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 4.39.4 ГОСТ Р 53321 - 2009 "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

- на объекте в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр" на момент проведения испытаний АУПС и СОУЭ, смонтированных ПКО "ВДПО" в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр", установлено, что АУПС находится в неработоспособном состоянии, а СОУЭ в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр" отсутствует (статья 12, часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ; подпункт "д" пункта 4, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 84, статья 103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5.1, пункт 15 (таблица N2) НПБ 104-03; пункт 7, пункт 16 (таблица N2) СП 3.13130.2009).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о грубом нарушении отделением лицензионных требований, в связи с чем административным органом, действия Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации "ВДПО" были квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2015 N 701, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина отделения Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "ВДПО", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Согласно пункту 7 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения от 30.12.2011 N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статья 20 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

Также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. (пункт 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей (пункт 8 статьи 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 103 Закона N 123-ФЗ Статья 103 технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Приборы управления пожарным оборудованием автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать принцип управления в соответствии с типом управляемого оборудования и требованиями конкретного объекта.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность.

В силу пункта 7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 элементы фотолюминесцентных эвакуационных систем должны быть изготовлены на основе фотолюминесцентных материалов. Использование для элементов эвакуационных систем материалов, не обладающих свойствами фотолюминесценции, не допускается.

Как следует из пункта 7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 контроль фотометрических характеристик ФЭС (яркость и длительность послесвечения) на стадии эксплуатации проводят визуально - сравнением яркости свечения элементов ФЭС с яркостью свечения эталонного (контрольного) образца фотолюминесцентного материала согласно Приложению Б.

Яркость элементов ФЭС должна быть не меньше яркости эталонного образца. В случаях, если яркость смонтированных ФЭС меньше яркости эталонного образца, контролирующие органы и организации, ответственные за эксплуатацию ФЭС, могут обращаться в аккредитованные лаборатории для проверки характеристик в соответствии с Приложением В.

Фотометрические характеристики элементов ФЭС в условиях эксплуатации должны соответствовать требованиям Приложения Б (пункт 8.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В силу пункта 9.25 ГОСТ Р 12.2.143-2009 инструментальный контроль (измерение) яркости свечения элементов ФЭС на стадии эксплуатации проводят при необходимости один раз в пять лет. Результаты измерения оформляют протоколом с указанием:

- даты и места проведения измерения;

- вида элемента(ов) ФЭС;

- типа измерительного прибора;

- температуры окружающей среды, типа источников освещения;

- освещенности поверхности элемента ФЭС;

- яркости свечения через 10 и 60 мин после отключения источников освещения.

При обнаружении у элементов ФЭС фотометрических характеристик, не соответствующих требованиям 8.4.2, последние подлежат замене на соответствующие им новые элементы.

Национальный стандарт Российской Федерации "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива, требования пожарной безопасности. Методы испытания" ГОСТ Р 53321-2009 устанавливает требования пожарной безопасности к конструкции аппаратов и дымовых каналов, к содержанию технической документации (инструкции по эксплуатации, паспорту, техническому описанию и т.д.), сопровождающей аппарат.

Настоящий стандарт применяется при проведении сертификационных периодических и типовых испытаний аппаратов и дымовых каналов, разработке технической документации на аппарат и дымовой канал.

ГОСТ Р 53321 - 2009 "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний" распространяется на бытовые и промышленные теплогенерирующие агрегаты, аппараты и устройства (далее - аппараты), работающие на жидком, твердом или смешанном видах топлива и служащие для отопления, горячего водоснабжения, приготовления пищи, сушки помещений и сельхозпродукции, термообработки поверхностей, расплавления припоев, мастик, нагрева теплоносителей (воздуха, воды и т.д.), а также на сборные конструкции заводского изготовления для удаления продуктов сгорания от теплогенерирующих аппаратов.

К аппаратам относятся печи всех типов, камины, воздухонагреватели, водонагреватели, теплогенераторы, горелки, котлы и другие теплогенерирующие устройства, мощность которых не превышает 100 кВт (при этом учитывается максимальная суммарная мощность всех горелок аппарата).

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 53321 - 2009 плотность теплового потока от аппаратов инфракрасного излучения на принимающей излучение поверхности должна быть не более 4 кВт/м2.

В соответствии с пунктом 4.39.4 ГОСТ Р 53321 - 2009 дымовой канал высотой более 6 м или имеющий отклонение от вертикали на угол более 30° должен быть обеспечен прочистными устройствами, плотно закрываемыми в рабочем состоянии.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", применение которого обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 5.11 СП 7.13130 дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 °C для асбестоцементных труб и 400 °C для труб из нержавеющей стали.

Допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м; наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков.

В соответствии с пунктом 6 норм пожарной безопасности "Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденных и введеных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 ноября 1998 г. N 71 ППКП - это устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей (ПИ), обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) ПИ, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска ППУ. Обеспечение электроэнергией активных ПИ и прием сигналов от ПИ осуществляется посредством одной или нескольких соединительных линий между ПИ и ППКП.

В силу пункта 10.2.2 названных норм проверка работоспособности ППКП при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и "Землей" на соответствие п. 9.1.3 заключается в выполнении п. 10.2.1 при установке в шлейфах сигнализации активных сопротивлений, величины которых определены в ТД на ППКП конкретного типа. ППКП считают выдержавшим испытание, если во время его проведения отсутствуют ложные срабатывания прибора и он удовлетворяет требованиям п. 10.2.1. При отсутствии в ТД конкретных значений испытание проводят при сопротивлении шлейфа 150 Ом и сопротивлении утечки 50 кОм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 1025-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (пункты 6,7 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением было установлено и не опровергается ответчиком, что он является специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также были выявлены следующие нарушения:

- средство измерения не прошло метрологическую поверку или калибровку: магазин сопротивления Р 33 (пункт 10.2.2 НПБ 75-98 "Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений");

- отсутствует яркомер (с функцией измерения яркости в нижнем диапазоне > 20 мкд/м?) (пункты 7.1, 7.4, 8.4.2, 9.2.5 ГОСТ 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- отсутствует измеритель плотности теплового потока (пункт 4.5 ГОСТ Р 53321 - 2009 "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

- средство измерения не прошло метрологическую поверку или калибровку: угломер 4УМ с нониусом (статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; пункты 5.11 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункт 4.39.4 ГОСТ Р 53321 - 2009 "Аппараты теплогенерирующие, работающие на различных видах топлива. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний");

- на объекте в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр" на момент проведения испытаний АУПС и СОУЭ, смонтированных ПКО "ВДПО" в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр", установлено, что АУПС находится в неработоспособном состоянии, а СОУЭ в здании ФГБНУ "ТИНРО-Центр" отсутствует (статья 12, часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ; подпункт "д" пункта 4, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225; пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 4, статья 84, статья 103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 5.1, пункт 15 (таблица N2) НПБ 104-03; пункт 7, пункт 16 (таблица N2) СП 3.13130.2009).

Таким образом, при осуществлении указанной предпринимательской деятельности на основании лицензии от 03.05.2012 N 7-Б/00062, ПКО нарушило обязательные лицензионные требования, предъявляемые к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", тем самым создав угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.06.2015 N 113, а также протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 N 701, из которого следует, что законный представитель юридического лица в ходе возбуждения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения признал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ПКО "ВДПО события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у отделения возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Вина ПКО выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией. Доказательств, свидетельствующих о том, что отделение приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено.

Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины отделения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, ПКО, заключив договор от 01.06.2015 с ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и, тем самым, возложив на себя функции по эксплутационно-техническому обслуживанию комплекса технических средств пожарной и охранной сигнализации, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях отделения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебной коллегией не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка и в пределах представленных административному органу полномочий в присутствии законного представителя ПКО "ВДПО".

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные отделением правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N 4-П, коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 09.9.2015 о привлечении ПКО "ВДПО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, противоречит материалам дела, так как из решения суда от 09.09.2015 по настоящему делу следует, что к ответственности было привлечено именно Приморское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2540018503, ОГРН 1022500000621, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002).

Довод отделения о том, что из протокола об административном правонарушении N 701 от 29.07.2015 следует, что юридическим лицом, которое привлекается к административной ответственности является организация, имеющая ИНН 7734028820 ОГРН 1027739489029, т.е. непосредственно Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", но не ПКО "ВДПО", таким образом, по мнению отделения, протокол об административном правонарушении N 701 от 29.07.2015 своим содержанием не устанавливает доказательства вины ПКО "ВДПО" по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, что проверка проведена в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", дело об административном правонарушении возбуждено в отношении именно в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", протокол об административном правонарушении N 701 от 29.07.2015 в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", к административной ответственности привлечено именно ПКО "ВДПО", что подтверждается распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.05.2015 N 113, из которого следует, что проверка проводится в отношении Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", акта проверки отделения N 113 от 22.06.2015.

Кроме того, до привлечения отделения к административной ответственности от Управления 03.09.2015 в суд поступило заявление об ошибочности указания неправильного ИНН, ОГРН в протоколе об административном правонарушении N 701 от 29.07.2013.

Довод отделения о том, что ПКО "ВДПО" к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении следует, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ПКО "ВДПО" по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 11, соответствующему данным содержащимся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ и получено последним 25.08.2015.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции, государственная пошлина, уплаченная Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-16207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о прекращении производства по административному делу.

Возвратить Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 174 от 08.09.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович