Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41039/15

г.Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-56668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-56668/2015, принятое судьей Е.Н.Рящиной по иску КБ "Международный Банк Развитие" к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 7 101 712 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тульский А.А. по доверенности от 20 декабря 2014 года;

от ответчика - Коцан И.М. по доверенности от 29 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по кредитному договору N 0135-2011/Кр в размере 7 101 712 руб. 41 коп., из них, за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 (включительно): за просрочку по основному долгу - 6 700 000 руб., за просрочку по уплате процентов - 401 712 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2011 года между КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) (далее - Истец) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (далее - Ответчик) заключён Кредитный договор Х9 0135-2011/Кр (далее - Кредитный договор), на основании которого был выдан кредит - 50 000 000 руб.

Ответчик нарушил обязательства по выплате процентов, истец потребовал досрочного возврата кредита. Однако ответчик не вернул кредит в установленный требованием срок.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по Кредитному договору в размере 53 534 213 руб. 58 коп., из них: 50 000 000. руб. - сумма основного долга, 2 997 853 руб. 88 коп. - проценты по предоставленному кредиту, 350 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 186 359 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Москвы 17.06.2013 по делу N А40-189175/14 исковые требования были удовлетворены.

Задолженность Ответчика была рассчитана за период с 22.12.2011 (дата выдач кредита) по 19.03.2013 года (дата составления первого иска).

В 2014 году Истец обратился со вторым иском в Арбитражный суд Москвы о взыскании задолженности за период с 20.03.2013 по 17.11.2014 (дата составления второго иска). Решение Арбитражного суда Москвы от 23.12.2014 иск был также полностью удовлетворен.

Таким образом, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 92 858 621 руб. 16 коп., в том числе; взысканные 85 756 908 руб. 75 коп., которые до настоящего времени не погашены.

Увеличение размера задолженности объясняется тем, что за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 ответчику продолжалась начисляться неустойка, предусмотренная Кредитным договором.

Задолженность по неустойке, начисленная за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 (включительно) составляет 7 101 712 руб. 41 коп.

В соответствии с условиями п.2.9 Кредитного договора "на сумму Кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление Процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.6 Договора". То есть, при условии уплаты неустойки Ответчик освобождается от уплаты процентов, что объясняет ее размер и доказывает ее адекватность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 7 101 712 руб. 41 коп., из них, за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 (включительно); неустойку за просрочку по основному долгу - 6 700 000 руб., неустойку за просрочку по уплате процентов - 401 712 руб. 41 коп., который судом проверен и принимается.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору N 0135-2011/Кр в размере 7 101 712 руб. 41 коп., из них, за период с 18.11.2014 по 31.03.2015 (включительно); за просрочку по основному долгу - 6 700 000 руб., за просрочку по уплате процентов - 401 712 руб. 41 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Довод жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом продолжительности срока неисполнения обязанности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-56668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова