Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10024/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-2049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2049/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Интеграции" (ОГРН 1127232016658, ИНН 7203276550), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа- Югры "Управление капитального строительства", Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Сказка", о взыскании 69 502 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Интеграции" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Сказка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Интеграции" (далее - ООО "Системы Интеграции", ответчик) о взыскании 69 502 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара за период с 06.11.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2049/2015 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку детской мебели для комплектации объекта "Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест" от 10.10.2014 N 0167200003414004579-70/14к надлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2049/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о готовности товара к передаче и поставке на объект.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку детской мебели для комплектации объекта "Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест" N 0167200003414004579-70/14к (далее по тексту - Контракт), согласно которому ответчик по заданию истца обязался осуществить поставку детской мебели, именуемой далее по тексту "товар", для комплектации объекта капитального строительства: "Детский сад с. Леуши Кондинского района на 60 мест", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте. Ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что местом поставки товара является: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, с. Леуши, объект капитального строительства: "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест".

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Контракта сторонами согласовано, что ответчик (поставщик) обязан: осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанному в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара; предоставить истцу все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные талоны и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). Не позднее чем за пять дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить истца в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект.

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара ответчиком (поставщиком) должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования (форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение N 2).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно условиям Контракта ответчик должен был поставить товар не позднее 05.11.2014, однако, по утверждению истца, фактически товар поставлен 11.12.2014 по товарной накладной от 31.10.2014 N 103 и акту приема-передачи установленного оборудования от 31.10.2014 N 103.

По расчету истца просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составила 36 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товара) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано ранее, пунктами 4.1, 4.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара ответчиком (поставщиком) должна быть осуществлена в течение 25 дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования (форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение N 2).

Следовательно, обязательства по Контракту должны были быть исполнены ответчиком не позднее 04.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта истец обязан произвести приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Контракта проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов. Истец (государственный заказчик) в течение 20 рабочих дней со дня выполнения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить ответчику (поставщику) мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара ответчиком (поставщиком) и приемка его истцом (государственным заказчиком) оформляется накладной, актом о приемке-передаче установленного оборудования, которые составляются в 4 экземплярах, по факту поставки товара, и подписываются уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.2. контракта, представителем ответчика представителю истца.

В данном случае суд первой инстанции, при толковании положений пунктов 5.2, 5.3 Контракта во взаимосвязи с положениями пункта 4.1 Контракта, сделал обоснованный вывод о том, что само по себе подписание сторонами накладной и акта о приемке-передаче установленного оборудования позднее 04.11.2014 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, касающихся срока поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 между истцом и Казенным учреждением ХМАО-Югра "Управление капитального строительства" (третьим лицом по настоящему делу) заключен контракт N 44/14пр, согласно которому истец поручил третьему лицу выполнять функции технического заказчика, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест (т. 2 л.д. 38-47).

Письмом от 13.10.2014 истец уведомил ответчика о том, что часть функций государственного заказчика (истца) переданы Казенному учреждению ХМАО-Югра "Управление капитального строительства", и весь документооборот, связанный с государственным контрактом от 10.10.2014 N 0167200003414004579-70/14к, должен осуществляться между ответчиком и третьим лицом с момента получения письма (т. 1 л.д. 144).

Письмом от 28.10.2014 ответчик уведомил Казенное учреждение ХМАО-Югра "Управление капитального строительства" о готовности товара для поставки и монтажа 30.10.2014 (т. 1 л.д. 145-146).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически товар доставлен ответчиком в место назначения 31.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 N 103, в которой руководителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Сказка" Селиверстовой М.Ю., осуществляющей в соответствии с приказом Управления образования Администрации Кондинского района от 05.05.2014 N 387-п курирование новостройки "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест", сделана соответствующая отметка (т. 2 л.д. 8-14, 49).

При этом, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что руководитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Сказка" Селиверстова М.Ю. не обладала полномочиями на приемку товара по контракту, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полномочия работника не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом накладной.

Письмом от 30.03.2015 N 288 ООО "СМУ Тюменьоблстрой" (генеральный подрядчик по строительству на объекте "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест") также подтверждается, что детская мебель по государственному контракту от 10.10.2014 N 0167200003414004579-70/14к поставлена в полном объеме и без замечаний 31.10.2014 (т. 1 л.д. 101).

Судом установлено, что ответчик прибыл на объект для установки товара 31.10.2014 и осуществлял монтаж товара до 05.11.2014, что подтверждается командировочными удостоверениями от 24.10.2014 N 21 и от 24.10.2014 N 22 (т. 1 л.д. 88-91).

О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик исполнил в установленный срок обязательства по поставке товара, в связи с чем, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2049/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер