Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15742/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-15130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ООО "Торговый дом "Партнер Маркет": не явился, извещен

от ЗАО "Глобал Риэлт": не явился, извещен

от ЗАО "Тандер": представитель Ефремова М.Д., паспорт, доверенность N 2-4/423 от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2015 по делу N А32-15130/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ИНН 230100771844, ОГРНИП 313230107800082)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет"; закрытому акционерному обществу "Глобал Риэлт"; закрытому акционерному обществу "Тандер"

о признании права собственности не нежилое помещение и исключительного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет", закрытому акционерному обществу "Глобал Риэлт" и закрытому акционерному обществу "Тандер" о признании права собственности на нежилое помещение - павильон N 19 литер А, общей площадью 52,0 кв. м, к/н 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-Анапа, торговый центр "Южный" и признании исключительного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение - павильон N 19 Лит.А общей площадью 52,0 кв. м к/н 23:02:2.9.2001-87 в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Решением от 11.08.2015 в иске отказано. Судом первой инстанции установлено отсутствие притязаний ответчиков на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу. Суд указал, что в условиях обладания истцом спорным земельным участком по договору купли-продажи от 19.02.2010, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов Анапского городского суда по делам N 2-2134/2010, N 2-2689/2011, N 2-3320/2011, N 2-3917/2011, N 2-307/2012 по вопросам недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.02.2010 и его расторжения, недействительности договора уступки права требования от 01.02.2012, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании исключительного права на земельный участок, поскольку требование о признании исключительного права собственности предпринимателя на земельный участок, свидетельствует, что исковые требования по земельному участку адресованы к самому себе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что независимо от позиции ответчика должен рассматриваться спор о праве. Отрицая возникновение исключительного права истца на земельный участок, на котором расположен павильон, ответчики по всем ранее рассмотренным судебным делам указывали, что павильон является самовольной постройкой строительство которого осуществлял истец самостоятельно, и, соответственно, право собственности на такой объект недвижимости и право на земельный участок возникнуть не могли, поскольку павильон был построен поверх иного объекта недвижимости - автостоянки. Для устранения сомнений в вопросе строительства павильона, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта строительства павильона в составе рынка "Южный" в порядке реконструкции кооперативного рынка. Однако, ЗАО "Тандер", привлеченное судом к участию в деле, было заявлено о наличии спора о праве, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-47901/2014 заявление истца об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. Таким образом, отрицание ответчиками наличия у истца соответствующего права на павильон и земельный участок, выраженное в судебных актах и иных процессуальных документах, также свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку ответчик обосновывает возникновение у него права собственности на имущество, которое не может ему принадлежать именно этими обстоятельствами. По настоящему делу необходимо определить, имелось ли нарушение исключительного права истца на земельный участок, что судом сделано не было. Непризнание истцом возникновения у ответчика права собственности на земельный участок - также указывает на наличие спора о праве, поскольку в иске не оспариваются обязательственные правоотношения (оспаривание сделки купли-продажи), а оспариваются основания возникновения такого права у ответчика. При таких обстоятельствах ранее принятые судебные акты, об оспаривании сделок купли-продажи, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, поскольку право ответчика основанное на решении Анапского городского суда от 23.11.2005 ранее ни кем не оспаривалось.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решением Анапского городского суда от 16.05.2012 установлено, что 14.08.2006 на основании договора купли-продажи ООО "ГиперМаг" приобрело в собственность у Асланян К. М. 1/2 доли земельного участка площадью 6 888 кв.м. и 1/2 долю автостоянки площадью 6 888 кв.м. расположенных по ул. Астраханской 76 г. Анапа. С указанного земельного участка впоследствии был образован земельный участок площадью 64 кв.м., который передан в собственность истцу по договору купли-продажи от 19.02.2010. На момент постановки на кадастровый учет участка площадью 6 888 кв. м. участок под павильоном Антонова А.А. не существовал в качестве самостоятельного обособленного объекта недвижимости, так как он был зарегистрирован после приобретения участка ООО "ГиперМаг". Анапский городской суд в решении от 12.05.2012 пришел к выводу, что на переданном в собственность истцу (Антонову А. А.) земельном участке площадью 64 кв.м. по ул. Астраханской 76 г. Анапа объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ГиперМаг", не имелось, за исключением торгового павильона, принадлежащего истцу. Таким образом, право собственности на земельный участок под павильоном Антонова А.А. на основании указанного решения у ООО "ГиперМаг" возникнуть не могло.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы), ООО "Торговый дом "Партнер Маркет", ЗАО "Глобал Риэлт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО "Торговый дом "Партнер Маркет", ЗАО "Глобал Риэлт" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником торгового павильона N 19, Лит.А, расположенного по адресу: г. Анапа, мкр.12 Торговый центр Южный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА 151050.

Между истцом и ООО "ГиперМаг" (правопредшественник ООО "ТД" Партнер Маркет") 19 февраля 2010 г. был заключен договор купли-продажи N Нврф-4/238/10 земельного участка общей площадью 64 кв. м кадастровый номер 23:37:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76, в связи с чем, к Антонову А.А. перешло право собственности на указанный в договоре купли-продажи земельный участок на основании решения Анапского горсуда от 27.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 02.09.2011 Антонову А.А. отказано в иске о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0078 (площадью 6 888 кв. м), с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090 (площадью 64 кв. м), о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0073 на имя Асланяна К.М. и Вартаняна К.Г. (по 1/2 доле за каждым), о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 14.08.2006, заключенных Асланяном К.М. и ООО "Гипер Маг", Вартаняном К.Г. и ЗАО "Глобал Риэлт", о признании ничтожным соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 28.06.2007, заключенного ООО "Гипер Маг" и ЗАО "Глобал Риэлт", о признании недействительной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.09.2011 оставлен без удовлетворения иск Антонова А.А. к ООО "Гипер Маг" о расторжении договора от 19.02.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25.06.2012 оставлены без удовлетворения и требования Антонова А.А. о признании недействительным межевания (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0073 и образованных из него участков с кадастровыми номерами 23:37:01 02 029:0076, 23:37:01 02 029:00777, 23:37:01 02 029:0078, 23:37:01 02 029:0090, расположенных в г. Анапе, по ул. Астраханской, 76, об исключении из государственного кадастра недвижимости записи, связанной с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090.

Решением Анапского городского суда от 16.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2012, Антонову А.А. отказано в иске к ООО "Гипер Маг" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что право собственности у ООО "Гипер Маг" возникло на основании договора купли-продажи от 14.08.2006 и соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 28.07.2007.

Указывая, что право собственности на земельный участок возникло у первоначальных собственников на основании решения суда, а истец не представил доказательств возникновения ему земельного участка для строительства павильона, при этом судами не исследовались обстоятельства возникновения павильона как объекта недвижимости.

По мнению ответчиков, павильон является самовольной постройкой, поскольку был возведен на чужом земельном участке.

По мнению истца, предъявление иска о признании права может устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Учитывая, что из правоустанавливающих документов на торговый павильон (акт приемки), на основании которых произведена государственная регистрация права собственности истца невозможно установить его юридическую судьбу (основание строительства, ввод в эксплуатацию и т.д.), а иной возможности подтвердить свое право собственности у истца не имеется, в связи с чем, истец полагает посредством обращения в суд устранить утверждения сторон о самовольности объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Объект недвижимого имущества - павильон является частью торгового центра "Южный", возведенного в результате реконструкции кооперативного рынка при участии ООО "Горкомхоз" и ООО "Ренессанс".

Павильон N 19 был приобретен у ООО "Ренессанс" по договору купли-продажи. Учитывая те обстоятельства, что спорный объект был возведен до образования органов по государственной прав на недвижимое имущество регистрация права первоначального собственника и переход права к истцу не осуществлялась.

По мнению истца, земельный участок занятый павильоном истца расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью, поскольку истец полагает, что никто из прежних владельцев земельного участка не приобретал право собственности на него на законных основаниях.

Соответственно, истец имеет исключительное право на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение - павильон N 19 Лит.А общей площадью 52,0 кв. м к/н 23:02:2.9.2001-87 в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Изложенное послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемыми по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что объект недвижимого имущества - торговый павильон N 19, Лит.А, общей площадью 52,0 кв. м, основная площадь 42,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный", кадастровый (или условный) номер: 23:02:2.9.2001-87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 151050 от 06.04.2001 г.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве, а также обосновать, каким образом признание права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 27.10.2010 признан состоявшимся договор купли-продажи, заключенный между ООО "ГиперМаг" и Антоновым А.А., суд обязал регистрационную службу зарегистрировать указанный договор.

Решением Анапского городского суда от 07.07.2011, вступившим в законную силу, Антонову А.А. отказано в иске о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 между ним и ООО "Гипер Маг" незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 08.09.2011 оставлен без удовлетворения иск Антонова А.А. к ООО "Гипер Маг" о расторжении договора от 19.02.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 029:0090 (т. 2, л.д. 19-25).

Вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 01.09.2011 (дело N 2-2689/2011), от 24.10.2011 (дело N 2-3320/2011), от 27.10.2011 (дело N 2-2134/2010), от 29.11.2011 (дело N 2-3917/2011), от 31.01.2012 (дело N 2-307/2012) с Антонова А.А. в пользу ООО "Гипер Маг" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, неустойка.

По договору от 01.04.2012 уступки права требования ООО "Гипер Маг" уступило ЗАО "Тандер" право требования к Антонову А.А. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком (в период с 22.05.2008 по 08.06.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 и неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, установленных решениями Анапского городского суда от 01.09.2011 (дело N 2-2689/2011), от 24.10.2011 (дело N 2-3320/2011), от 27.10.2011 (дело N 2-2134/2010), от 29.11.2011 (дело N 2-3917/2011), от 31.01.2012 (дело N 2-307/2012; т. 1, л.д. 66).

ООО "Гипер Маг" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Партнер Маркет", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2012 (т. 2, л.д. 8-11).

Арбитражным судом в рамках дела N А32-15086/2013 рассмотрен спор по иску Антонова А.А. к торговому дому и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2012 в части уступки права требования суммы неосновательного обогащения 575 563 рублей 09 копеек в виде платы за пользование земельным участком с 22.05.2008 по 08.06.2011, уменьшении суммы уступаемого права, предусмотренной пунктом 1.2 договора, до 485 126 рублей 87 копеек (в соответствии с решением Анапского городского суда от 21.02.2012 по делу N 2-15/2012).

Вступившим в законную силу решением от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края Антонову А.А. отказал, поскольку соглашение (от 01.04.2012) об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право (решение Анапского городского суда от 21.02.2012 по делу N 2-15/2012 о взыскании неосновательного обогащения и процентов вступило в законную силу 15.05.2012), не противоречит законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-28118/2013 в счет удовлетворения требований ЗАО "Тандер" на общую сумму 464 143 рубля 94 копейки суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю Антонову А.А. земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-43368/2014 отказано в признании отсутствующим зарегистрированного за Антоновым А.А. права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Всем изложенным в иске обстоятельствам дана оценка судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в том числе по действительности оснований по приобретению прав на спорное недвижимое имущество.

Требование о признании исключительного права на спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом уже приобретен в собственность земельный участок, изменение первоначального основания для его приобретения на какое-либо иное, без признания первоначального несуществующим или недействительным, невозможно, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что несогласие с выводами арбитражного суда по настоящему делу по существу направлено на ревизию судебных актов, которые в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступивших в законную силу решений судов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-15130/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
В.В. Ванин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.