Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40877/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-57748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джусмастер-Екб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-57748/15 по иску ООО "Элитфут" (ОГРН 1127747149782, ИНН 7715942845) к ООО "Джусмастер-Екб" (ОГРН 1096672000347, ИНН 6672288180) о взыскании 596.918 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитфрут" обратилось в суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Джусмастер-ЕКБ" 596 918 руб. 11 коп., в том числе: 547 924 руб. 52 коп. - задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 27 396 руб. 23 коп. - штрафа за нарушение сроков оплаты продукции за период времени с 08.11.2014 г. по 16.03.2015 г. и 21 597 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 г. по 16.03.2015 г. за просрочку оплаты поставленных товаров, на основании договора поставки свежих фруктов и овощей от 19.05.2014 г. N 24/14, в соответствии со ст.ст. 505, 309, 310, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ размер исковых требований был изменен истцом - о взыскании с ответчика: 547 924 руб. 52 коп. - задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 27 396 руб. 23 коп. - штраф за нарушение сроков оплаты продукции за период времени с 08.11.2014 г. по 16.03.2015 г. и 24 108 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 г. по 18.05.2015 г. за просрочку оплаты поставленных товаров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Джусмастер-Екб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции истец не доказал факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 9388 от 07.10.2014, в связи с тем, что товар по указанной накладной не поставлялся, а сама накладная ответчиком не подписывалась.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитфрут" (поставщик) и ООО "Джусмастер-ЕКБ" (покупатель) заключен договор поставки свежих фруктов и овощей от 19.05.2014 г. N 24/14, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара, который поставщиком должен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и/или в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.4. договора моментом исполнения обязательств поставщика по договору (дата поставки) считается отметка на товарной накладной о получении товара покупателем.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела, исследованными судом первой инстанции, а получение товара подтверждается соответствующей отметкой ответчика в товарных накладных.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с даты приемки товара покупателем.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, также исследованными судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела и обоюдным актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 г. по 20.11.2014 г.

До настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности по оплате принятого в собственность товара в размере 547 924 руб. 52 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5-ти процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени согласно расчету в исковом заявлении в размере 27 396 руб. 23 коп. за период времени с 08.11.2014 г. по 16.03.2015 г.

Расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным с учетом условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени за период с 08.11.2014 г. по 16.03.2015 г. в заявленном по иску размере 27 396 руб. 23 коп. также признается судом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки от 19.05.2014 г. N 24/14, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки - договором сторон установлена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пени от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично - в размере 7 785 руб. 09 коп. за период с 17.03.2015 г. по 18.05.2015 г.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 9388 от 07.10.2014, в связи с тем, что товар по указанной накладной не поставлялся, а сама накладная ответчиком не подписывалась, апелляционный суд считает несостоятельным.

В материалах дела имеется копия товарной накладной с подписью представителя ответчика в графе грузополучатель и оттиском его печати (т. 1, л.д. 29.)

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем ссылка о не подписании товарной накладной голословна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-57748/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джусмастер-Екб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова