Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 03АП-4700/15

г. Красноярск

16 октября 2015 г.

Дело N А33-3097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"- Николаенко А.М., представителя по доверенности от 18.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-3097/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее по тексту- ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее по тексту - СОАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 73 723 рубля 50 копеек страхового возмещения и 2 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габбасова А.А.

Определением суда от 16.04.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый город" взыскано 76 190 рублей 17 копеек, в том числе 73 723 рубля 50 копеек - страхового возмещения, 2 466 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Новый город" из федерального бюджета возвращено 3 812 рублей - излишне оплаченных в счет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 16.02.2015 N 476.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый город" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 73 723 рубля 50 копеек за период с 24.06.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 07.07.2015 отменить, назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

-Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на согласование между истцом и ответчиком условий получения страхового возмещения, ремонт по ранее выданному истцу направлению выполнен не был, с заявлением об изменении формы получения страхового возмещения истец в адрес ответчика не обращался.

-Заявитель полагает, что представив счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный ООО "Новый город" на счет ООО "Орион", истец в одностороннем порядке изменил условия ранее согласованной формы выплаты страхового возмещения и увеличения ущерба, тем самым злоупотребил своими правами.

-Заявитель считает, что при проведении ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия замена автозапчастей является излишней, так как детали подлежат ремонту.

-ОСАО "Ингосстрах" представило в материалы дела отчет об оценке объекта от 29.01.2015 N 28562 на общую сумму 510 828 рублей, денежные средства в указанном размере были переведены на счет истца. В своем решении суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства за уже оплаченные ремонтные работы двери багажного отделения и глушителя.

-В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчику необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ. Заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2015 ответчик изменил организационно - правовую форму организации, а именно с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2015.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.08.2013 между ООО "Новый Город" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования АА N 100349238.

В качестве страхуемого имущества обозначено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124. Общая страховая сумма составляет 2 800 000 рублей. Страховые риски "Ущерб (мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей". Согласно условиям договора, период страхования установлен с 10.10.2013 по 09.10.2014. Форма страхового возмещения: натуральная или денежная.

Согласно материалам рассмтариваемого дела, 18.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 под управлением водителя Сизых М.И., автомобиля Hyundai Getz г/н Е129ЕР 124, под управлением Габбасовой А.А. и автомобиля Toyota Corona Premio г/н Р401АВ 124.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 N 853130 виновником произошедшего ДТП признана Габбасова А.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 N 853132, вынесенным в отношении водителя Сизых М.И., нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено.

По факту произошедшего ДТП 11.09.2014 истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на проведение ремонт в ООО "Орион".

В целях устранения дефектов Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 ООО "Новый Город" обратилось в ООО "Орион".

В соответствии с заказом-нарядом от 15.09.2014 N 61727 стоимость восстановительных работ составила 593 813 рублей. Указанные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 24.11.2014.

Согласно заказу-наряду от 10.11.2014 N 61726 стоимость дополнительных работ составила 110 976 рублей 50 копеек, которые были приняты по акту сдачи-приемки от 11.11.2014.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 704 789 рублей 50 копеек из расчета 593 813 рублей за основные ремонтные работы и 110 976 рублей 50 копеек за дополнительные ремонтные работы.

Платежным поручением от 16.10.2014 N 4982 на сумму 689 050 рублей 50 копеек, от 26.11.2014 N 5536 на сумму 15 739 рублей ООО "Новый Город" самостоятельно оплатило стоимость ремонта ООО "Орион".

В материалы дела представлено письмо от 26.01.2015 N 68 с отметкой о его получении 27.01.2015 ответчиком в котором ООО "Новый Город" просило возместить затраты на ремонт транспортного средства.

Платежным поручением от 27.01.2015 N 44220 СПАО "ИНГОССТРАХ" перечислило на счет истца 510 828 рублей

Досудебной претензией ООО "Новый Город" указало на стоимость ремонта в размере 704 789 рублей 50 копеек и попросило произвести доплату в размере 193 961 рубль 50 копеек.

Согласно ответу на досудебную претензию (без доказательств вручения ответа истцу) от 19.02.2015 N 721-171-2656493/14, СПАО "ИНГОССТРАХ" указало, что в соответствии с заявлением от 11.09.2014 истцом была выбрана натуральная форма возмещения с направлением на ремонт на СТОА ООО "Орион". 12.09.2014 данное направление было согласовано, передано представителю истца и отправлено на СТО, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом выполнило свое обязательство по страховой выплате путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ремонт по выданному ответчиком истцу направлению выполнен не был, вместо этого в СПАО "Ингосстрах" был представлен счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный ООО "Новый Город" на счет ООО "Орион", что, по мнению СПАО "Ингосстрах", является односторонним изменением условий обязательства со стороны ООО "Новый Город" и злоупотреблением своими правами. Действия ООО "Новый Город" привели к необоснованному изменению согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения и увеличению размера ущерба.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО "Новый Город" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со СПАО "ИНГОССТРАХ" 73 723 рублей 50 копеек страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1.)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ООО "Новый Город" (страхователь) и ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования АА N 100349238.

В качестве страхуемого имущества обозначено транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124. Страховая сумма составляет 2 800 000 рублей. Страховые риски "Ущерб (мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей". Период страхования обозначен с 10.10.2013 по 09.10.2014. Форма страхового возмещения: натуральная или денежная.

18 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124 под управлением водителя Сизых М.И., автомобиля Hyundai Getz г/н Е129ЕР 124, под управлением Габбасовой А.А. и автомобиля Toyota Corona Premio г/н Р401АВ 124. По факту ДТП 11.09.2014 истец обратился в СОАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае. Выбрана натуральная форма страхового возмещения.

СОАО "ИНГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "Орион".

Согласно заказу-наряду от 15.09.2014 N 61727 стоимость восстановительных работ составила 593 813 рублей. Указанные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 24.11.2014. Согласно заказу-наряду от 10.11.2014 N 61726 стоимость дополнительных работ составила 110 976 рублей 50 копеек, которые были приняты по акту сдачи-приемки от 11.11.2014.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 704 789 рублей 50 копеек (593 813 рублей + 110 976 рублей 50 копеек).

Платежным поручением от 16.10.2014 N 4982 на сумму 689 050 рублей 50 копеек, от 26.11.2014 N 5536 на сумму 15 739 рублей ООО "Новый Город" оплатило стоимость ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполнил надлежащим образом свое обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, СПАО "ИНГОССТРАХ" не согласно с суммой ремонта указанной истцом, полагает, что ООО "Новый Город" в одностороннем порядке изменило условия, на которых должно было быть осуществлено страховое возмещение, тем самым истец злоупотребил своими правами.

В частности заявитель указывает, что ремонт по выданному направлению выполнен не был, вместо этого ООО "Новый Город" был представлен счет за ремонт транспортного средства, организованный и оплаченный истцом самостоятельно на счет ООО "Орион", что привело к необоснованному изменению согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения и увеличению размера ущерба.

Вышеизложенный заявителем апелляционной жалобы довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отчет об оценке подготовленный ООО "Центр независимой оценки" от 29.01.2015 N 28562, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба в размере 444 582 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение убытков по договору КАСКО путем оплаты стоимости ремонта автомобиля непосредственно официальному дилеру Mercedes-Benz- ООО "Орион", что подтверждается письмом от 10.09.2014 N 1176.

Согласно материалам дела, ответчик выдал смету на ремонт от 12.09.2014 (л.д.16), но ответчиком оплата ремонта, предусмотренная разделом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 04.03.2013, в дальнейшем произведена не была. Стороны договорились об изменении формы страхового возмещения следующим образом: истец взял на себя обязательства по самостоятельной оплате стоимости ремонта автомобиля, а страховщик, в свою очередь, позже должен выплатить истцу страховое возмещение в денежном форме. Вышеизложенная договоренность сторон подтверждается записью на смете на ремонт, где указано, что ремонт автомобиля истца выполнен за счет клиента, направление аннулировано (л.д.80).

Для разрешения вопроса о том, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной либо недостаточной для восстановления автомобиля, необходимо установить размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходят из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае фактическая стоимость ремонта в размере 704 789 рублей 50 копеек подтверждается заказом-нарядом от 15.09.2014 N 61727, заказом-нарядом от 10.11.2014 N 61726.

В то же время СПАО "ИНГОССТРАХ" указывает, что действия ООО "Новый Город" привели к увеличению размера убытков, подлежащих возмещению. Полагает, что ООО "Новый Город" необоснованно произведена замена глушителя и двери багажного отделения (дверь задка), подлежащих, согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" от 29.01.2015 N 28562 ремонту.

Из заказа-наряда от 15.09.2014 N 61727 следует, что стоимость указанных запасных частей составила 58 295 рублей и 72 272 рубля соответственно.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" от 29.01.2015 N 28562, стоимость ремонта указанных элементов составляет 8325 рублей и 2004 рубля.

Разница составляет 120 238 рублей.

Поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н К885КК 124, является страховым случаем, размер ущерба в сумме 704 789 рублей 50 копеек определен на основании фактических данных, истец в суде первой инстанции отказался от требований в части замены элементов которые, по мнению ответчика, подлежали ремонту, а не замене и уменьшил сумму требований, фактическая стоимость ремонта автомобиля оплачена истцом самостоятельно, в следствии чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 73 723 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

ООО "Новый Город" предъявил требование о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования равная 8,25 %, действующая до настоящего времени.

ООО "Новый Город" представлен в материалы дела следующий расчет:

73 723 рубля 50 копеек х 0,0825/360 х 146 дней (с 28.01.2015 по 23.06.2015) = 2466 рублей 67 копеек.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, расчет соответствует требования законодательства и условиям договора страхования.

Учитывая дату обращения истца СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате (11.09.2014), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2015 (то есть с даты, следующей за датой частичной выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 27.01.2015 N 44220) является правомерным.

По результатам рассмотрения дела по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 76 190 рублей 17 копеек, исходя из расчета 2466 рублей 67 копеек + 73 723 рубля 50 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судам апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа процессуальной экономии, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.

В материалы дела представлен отчет об оценке, доказательства несения фактических затрат связанных с ремонтом транспортного средства, которые в совокупности позволяют ответить на вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Кроме того, в обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указывает, что ООО "Новый Город" необоснованно произведена замена глушителя и двери багажного отделения (дверь задка), подлежащих, по мнению ответчика, ремонту.

Вместе с тем, как уже указывалось, истец в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции уточнил исковые требования с учетом указанных возражений ответчика, исключив из суммы исковых требований стоимость глушителя и стоимость двери багажного отделения, включив в сумму иска расходы на ремонт глушителя и ремонт двери багажного отделения, исходя из данных, предоставленных ответчиком.

В связи с изложенным, данные доводы СПАО "ИНГОССТРАХ" не могут быть основанием для назначения экспертизы.

Поскольку фактические затраты доказаны первичной документацией организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ходатайство о проведении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика уже ранее им оплаченные денежные средства за ремонтные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма страхового возмещения была определена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным разделом 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", на основании заказ-нарядов (л.д.21-25) и счетов на оплату ООО "Орион" (л.д.26-28), в которых отсутствовали работы по ремонту глушителя и двери багажного отделения. В силу того, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило истцу в рамках страхового возмещения полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недостающую разницу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статей 2, 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из системного анализа приведенных норм материального права, судебная коллегия считает не основанной на законе позицию ответчика об отсутствии у истца права на получение страховой выплаты в денежном выражении только потому, что такая выплата не предусмотрена заключенным сторонами договором страхования.

По смыслу закона замена страховой выплаты на оплату страховщиком в счет страхового возмещения стоимости ремонта поврежденного имущества является лишь альтернативным способом восстановления права.

Таким образом, страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, который не был произведен по вине истца, не предоставившего автомобиль на станцию технического обслуживания для осуществления его ремонта.

Направление застрахованного автомобиля для производства ремонта само по себе не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, который в силу приведенной статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает защиту интересов застрахованного лица путем восстановления его нарушенного права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-3097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская