Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-11583/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

дело N А32-41502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2015 по делу N А32-41502/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

при участии третьего лица Администрации г. Геленджик о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 000,27 рублей, а также 24 461,91 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0901004:48, 23:40:1002069:2 в размере 1 257 537,33 рубля за период с 15.01.2013 по 01.03.2014 и 64 061,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 с МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского взыскано 1 229 447,74 рублей, из них за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002069:2 сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 01.03.2014 - 1 155 844,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 288, 38 рублей; за незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0901004:48 сумма неосновательного обогащения за период с 15.01.2013 по 01.03.2014 - 29 220,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 094,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу федерального бюджета взыскано 24 386,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что применение индекса инфляции противоречит основным принципам определения арендной платы. Неверно взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с неверным применением Федеральных правил. Полагает, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В свою очередь ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права соответствующим действующему законодательству РФ и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо от 05.06.2014 г. N 1884/1, в котором ответчик обращался в администрацию с заявлением о необходимости оформления права пользования земельными участками, на которых находятся спорные объекты. Доказательства передачи в пользование ответчику спорных земельных участков истцом не представлены. Право собственности на эти объекты принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Ответчик не обладает возможностью оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, пользование им без оформления таких документов не образует состав правонарушения.

Определением от 03.08.2015 г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Геленджик.

Администрацию г. Геленджик направила отзыв, в котором указала, что требования являются необоснованными, поскольку вместе с объектами недвижимости, переданными субъектом Краснодарский край, и расположенными на спорных земельных участках, одновременно должна была быть передана земля под объектами. Письма Администрации о передаче земельных участков оставлены без ответа, нарушаются права муниципального образования.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2015 г. по 13.10.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд к МУП Геленджик ВКХ о взыскании платы за пользование земельными участками, на котором расположены объекты ВКХ, переданные в муниципальную собственность.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Акт осмотра земельного участка, подписанный владельцем без замечаний, может быть принят судом в качестве доказательства владения участком. Отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предприятие от обязанности оплачивать пользование участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельные участки находятся в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, за период с 15.01.2013 по 01.03.2014, согласно которого размер неосновательного обогащения составил (в уточненной редакции):

за земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002069:2-1 228 316,92 рублей;

за земельный участок с кадастровым номером 23:40:0901004:48-29 220,41 рублей;

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период выполнен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, из расчетов истца усматривается, что в числе прочих применен индекс инфляции в расчете задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:40:1002069:2.

Суд пришел к выводу, что указанное противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, указав, что взысканию подлежит сумма 1 185 065,02 рублей.

На основании норм ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в общем размере 44 382,72 рубля. В остальной части иска отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, объекты ВКХ, иные объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, были переданы субъектом РФ Краснодарским краем в муниципальную собственность г. Геленджик на основании распоряжения Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2012 г. N 928-р "О передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Геленджик на безвозмездной основе" в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик приняты объекты движимого и недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела представлен перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Геленджик на безвозмездной основе, а также акт приема-передачи от октября 2012 г. Данное имущество принято в муниципальную собственность на основании Постановления главы Администрации г.Геленджик. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а потому в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Законом Краснодарского края N 191-КЗ от 06.07.1999 г. "О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края" передача имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность и принятие муниципального имущества в государственную собственность Краснодарского края в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в порядке, установленном федеральным законодательством.

Передача объектов государственной собственности Краснодарского края производится в соответствии с перечнями объектов государственной собственности Краснодарского края, передаваемых в муниципальную собственность (далее - перечни).

Пообъектные перечни составляются администрацией Краснодарского края с учетом предложений органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 указанного закона, при передаче объектов недвижимости государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приеме объектов недвижимости муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края права на земельные участки, на которых они расположены, передаются в установленном порядке вместе с указанными объектами.

В соответствии со ст. 9 объекты государственной собственности Краснодарского края передаются в муниципальную собственность, а объекты муниципальной собственности принимаются в государственную собственность Краснодарского края по актам приема-передачи в установленные договорами сроки.

Акты приема-передачи подписываются балансодержателями в сроки, установленные договорами, и утверждаются администрацией Краснодарского края (уполномоченным ею органом) и главой соответствующего муниципального образования.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, сделки с объектами недвижимости, передаваемыми из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность или принимаемыми из муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края, подлежат государственной регистрации.

Сведения об объектах государственной собственности Краснодарского края, передаваемых в муниципальную собственность, а также объектах муниципальной собственности, принимаемых в государственную собственность Краснодарского края, подлежат внесению в соответствующие реестры государственной и муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Краснодарского края.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции не учел, что в нарушение принципов земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, департаментом не были переданы в собственность муниципального образования г-к Геленджик земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию г-к Геленджик на праве собственности.

Между тем, указанный вопрос урегулирован указанными нормами статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными, право на взыскание арендной платы отсутствуют. Истцом не представлены доказательства использования земельных участков в площадях, превышающих для обслуживания объектов недвижимости с учетом их назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий иск заявлен к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", между тем, право оперативного управления на спорные объекты недвижимости за указанным лицом не зарегистрировано, собственником спорных объектов является муниципальное образование г. Геленджик.

На основании изложенного, ответчик не является надлежащим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не доказано право на взыскание платы за пользование земельными участками, право распоряжения которыми под ранее переданными объектами недвижимости в муниципальную собственность в силу закона перешло муниципальному образованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 г. по делу N А32-41502/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина