Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-8195/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А28-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2015, Широковой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-5443/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ИНН: 4312148426, ОГРН: 1134312001757)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.04.2015 N 13/58/15, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, в части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 52, в том числе квартир N 3, 11, за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам N 3, 11.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что определенная договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стоимость с учетом содержащейся в данном договоре формулировки порядка ее определения может индексироваться при наличии предусмотренных оснований с учетом уровня инфляции; при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требуется. Таким образом, собственники помещений, согласовав и утвердив пункт 4.3 договора, определили, по мнению заявителя, порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений с учетом индекса потребительских цен. В этой связи выводы суда о необоснованном увеличении в 2015 году размера платы по договору ООО "ЖЭК-4" находит ошибочными.

Кроме того, Общество отмечает, что за период 2014 года и за январь 2015 года стоимость фактически оказанных услуг превышала начисленную собственникам жилых помещений сумму; с целью компенсации фактически произведенных расходов при завершении расчетов в связи с расторжением договора в платежном документе за январь 2015 года ООО "ЖЭК-4" выставило к оплате фактические расходы за 2014 и 2015 годы. Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор по поводу включения в платежный документ фактических расходов, поименованные в оспариваемом предписании мероприятия касаются только нарушения, выразившегося в увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на уровень инфляции, в связи с чем считает, что суд не должен был давать оценку действиям Общества по включению в платежный документ за январь 2015 года дополнительных строк.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по улице Ленина города Кирово-Чепецка и ООО "ЖЭК-2" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого ООО "ЖЭК-2" приняло на себя функции управляющей организации указанным многоквартирным домом.

26.02.2015 завершена реорганизация ООО "ЖЭК-2" в форме его присоединения к ООО "ЖЭК-4"; правопреемником прав и обязанностей управляющей организации по договору от 18.01.2014 является ООО "ЖЭК-4".

24.02.2015 в Инспекцию поступило коллективное обращения жителей многоквартирного дома N 52 по улице Ленина города Кирово-Чепецка по вопросу правомерности начисления им платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В период с 11.03.2015 по 07.04.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.03.2015 N 549/15 в связи с данным обращением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения управляющей организацией требований части 7 статьи 156, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившегося в одностороннем увеличении с января 2015 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислении платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками "фактические расходы УО за 2014 год" и "фактические расходы УО за 2015 год"; кроме того, установлено, что начисление платы по жилому помещению N 11 производится исходя из площади 75,4 кв.м., в то время как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь жилого помещения составляет 74,2 кв.м.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 07.04.2015 N 13/58/15.

07.04.2015 в адрес ООО "ЖЭК-4" выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 15.05.2015 провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 52, в том числе квартир N 3, 11, за период с января 2015 года; площади жилого помещения N 11; представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам N 3, 11.

Требование надзорного органа в части приведения площади жилого помещения N 11 в соответствие с правоустанавливающим документом было исполнено Обществом, в подтверждение чего 06.05.2015 в адрес Инспекции направлен отчет об исполнении предписания от 07.04.2015 в части, к которому приложена копия платежного документа за январь 2015 года по квартире N 11 многоквартирного дома.

В остальной части (в части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 52, в том числе квартир N 3, 11, за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов по квартирам N 3, 11) предписание оспорено заявителем в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 18.01.2014 утвержден тариф на обслуживание и ремонт дома в 2014 году в размере 11,8 руб./кв.м.; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы на 2015 год не проводилось, соответствующее решение об утверждении тарифа на обслуживание и ремонт дома в 2015 году не принималось. В этой связи суд, отклонив доводы заявителя о предусмотренной договором возможности ежегодного изменения размера платы на индекс инфляции, пришел к выводу о необоснованном применении Обществом в январе 2015 года при расчете платы за содержание общего имущества тарифа в размере 12,63 руб./кв.м.

Кроме того, суд счел необоснованным предъявление собственникам помещений в январе 2015 года платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками "фактические расходы УО за 2014 год" и "фактические расходы УО за 2015 год", сославшись на то, что наличие данных расходов должно свидетельствовать о проведении работ сверх утвержденного перечня и тарифа за их выполнение, в то время как соответствующее решение общего собрания собственников либо совета дома об утверждении перечня дополнительных работ и расходов на их производство в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования ООО "ЖЭК-4" было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание (в части) оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, которые заявителем не оспариваются, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК-2" (правопредшественник ООО "ЖЭК-4") в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер такой платы может быть установлен органом местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что 18.01.2014 общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме утвержден тариф на обслуживание и ремонт дома в 2014 году в размере 11,8 руб./кв.м.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы на 2015 год не проводилось, соответствующее решение об утверждении тарифа на обслуживание и ремонт дома в 2015 году не принималось. В материалах деле имеется выписка из протокола общего собрания собственников от 27.12.2014 N 6, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на проведенном в конце 2014 года общем собрании приняли решение о смене способа управления общим имуществом, о расторжении договора об управлении общим имуществом дома с ООО "ЖЭК-2" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Русский дом СВА". Сведений об изменении общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

В обоснование правомерности своих действий по одностороннему изменению размера платы заявитель ссылается на положения пункта 4.3 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация в случае, если общее собрание собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не проведено и (или) не состоялось, вправе применять размер платы на уровне предыдущего года, при этом применить уровень инфляции года, предшествующего расчетному, на расчетный год. По мнению Общества, при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требовалось.

Вместе с тем, признавая ошибочной позицию ООО "ЖЭК-4", суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ и устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно, стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяя в пункте 4.3 порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в доме общим собранием собственников и возможность применения уровня инфляции, не предусматривает порядка (методики) ее ежегодной индексации, в том числе возможности ее изменения без принятия собственниками помещений соответствующего решения.

В рассматриваемом случае фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в договоре не указан; решение об изменении ранее утвержденного на 2014 год размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в январе 2015 года при расчете платы за содержание общего имущества тарифа в размере 12,63 руб./кв.м.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и Правила N 491 не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений. Соответствующее указание отсутствует и в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное толкование судом пункта 4.3 договора не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам.

Кроме того, сопоставив содержание составленного по результатам проведенной в отношении ООО "ЖЭК-4" внеплановой документарной проверки акта проверки от 07.04.2015 N 13/58/15 с текстом оспариваемого предписания Инспекции, суд апелляционной инстанции отмечает, что надзорным органом в действиях Общества помимо безосновательного увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества до 12,63 руб./кв.м. выявлено нарушение, касающееся неправомерного начисления платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками "фактические расходы УО за 2015 год" в размере 3,94 руб./кв.м. и "фактические расходы УО за 2014 год" в размере 16,88 руб./кв.м. Оба нарушения, как это указано в акте проверки, свидетельствовали о несоблюдении требований статей 45 - 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ. При этом правовым основанием изложенного в оспариваемом предписании требования о приведении в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества" также являются названные нормы права. Оснований полагать, что надзорный орган, возлагая на ООО "ЖЭК-4" обязанность по приведению в соответствие с требованиями законодательства предъявляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание общего имущества, предполагал проведение соответствующих организационно-технических мероприятий лишь относительно одного нарушения (увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества до 12,63 руб./кв.м.), не усматривается.

Направленное в Инспекцию коллективное обращение жителей многоквартирного дома по вопросу правомерности начисления платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома касалось, в том числе, выставления платы за содержание общего имущества двумя дополнительными строками "фактические расходы УО за 2015 год" и "фактические расходы УО за 2014 год". Наличие данного нарушения подтверждено в ходе проверки. При этом во вводной части оспариваемого предписания указано, что выполнение описанных в нем мероприятий необходимо для устранения поименованных в акте проверки нарушений.

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал спор по вопросу включения в платежный документ за январь 2015 года дополнительных строк, не свидетельствуют об ином содержании оспариваемого предписания Инспекции или об ином объеме мероприятий, обязанность по проведению которых возложена на Общество.

Несмотря на наличие описания названного выше нарушения в акте проверки, в своем заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, ООО "ЖЭК-4" не приводило доводов о правомерности выставления жителям многоквартирного дома платы за фактически оказанные услуги в 2014 и 2015 годах и о неправомерности требований ответчика об устранении нарушений в этой части, то есть не оспаривало наличие такого нарушения и справедливость требования ответчика о его устранении. Именно поэтому в письменном отзыве Инспекции отсутствуют возражения касательно несогласия заявителя с данным нарушением. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правомочий по оценке оспариваемой части предписания Инспекции в полном объеме.

Установив, что наличие в платежном документе за январь 2015 года дополнительных строк "фактические расходы УО за 2015 год" и "фактические расходы УО за 2014 год" свидетельствует о проведении работ сверх утвержденного перечня и тарифа за их выполнение, при том, что проведение таких работ по текущему ремонту по дополнительному перечню в соответствии с условиями договора невозможно без решения совета дома, суд правомерно признал необоснованным предъявление Обществом таких расходов жителям дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции в части, обязывающей управляющую организацию провести организационно-технические мероприятия по приведению в соответствие размера платы по статье "содержание общего имущества", предъявляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома за период с января 2015 года, и представить в Инспекцию отчет об устранении выявленных нарушений с приложением копий платежных документов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания (в части).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-5443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов