Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-9893/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-42565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгНефтеСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-42565/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Трансстройтоннель" к ООО "ЮгНефтеСтройСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮгНефтеСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 1 529 916,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-42565/15 исковые требования ООО "Трансстройтоннель" удовлетворены.

В пользу ООО "Трансстройтоннель" с ООО "ЮгНефтеСтройСервис" взысканы:

- 1 529 916,00 руб. сумма задолженности;

- 13 323,02 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 28 432,39 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгНефтеСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что суд не вправе был закончить рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, так как ответчик был извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 79, 34), таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трансстройтоннель" (Покупатель) и ООО "ЮгНефтеСтройСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1 от 09.07.2013, согласно которому ПОСТАВЩИК обязуется поставить товар в период действия настоящего Договора, а ПОКУПАТЕЛЬ организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, объем поставки, сроки поставки СТОРОНЫ согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора Истцом была произведена оплата товара в размере 7 648 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 398 от 17.01.2014 г. и N 5678 от 19.08.2014 г. Согласно п.5.1 договора, поставка товара производится ПОСТАВЩИКОМ автомобильным транспортом за свой счет, без выставления транспортных расходов.

Как указывает Истец, Ответчиком обязательства по Договору были исполнены частично, Ответчик поставил товар на сумму 118 084,00 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от 21.01.2015 N 1 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 529 916,00 руб., а также указал, что будет считать договор расторгнутым в порядке п. 12.2. Договора.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ требование истца удовлетворил.

Между тем, Ответчик в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что на истребуемую сумму им была произведена поставка, что подтверждается Товарной накладной N 10 от 07.08.2015 г., Товарной накладной N 11 от 07.08.2015 г.

При этом, в обоснование обстоятельств на которые ссылается Ответчик, доказательств в не представлено, что подтверждается отсутствием в материалах дела Товарной накладной N 10 от 07.08.2015 г., Товарной накладной N 11 от 07.08.2015 г.

В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не содержат фактов, следовательно, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергли выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Между тем, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 года по делу N А41-42565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич