Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15077/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

Дело N А32-22004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кацарская Л.А. - представитель по доверенности N 94 от 25.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-22004/2015

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Электронный Сочи" (ОГРН 1122366009370, ИНН 232020377)

о взыскании 125 000 рублей,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Электронный Сочи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования по договорам от 01.11.2012 N 664/12, от 01.01.2013 N 668/12.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Электронный Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решения суда по настоящему делу, ответчик указывает, что оказание спорных услуг документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "MAC", истец, исполнитель) и МКУ "Электронный Сочи" (далее - ответчик, заказчик) были заключены договоры от 01.11.2012 N 664/12, от 01.01.2013 N 668/12 (далее - договоры) оказания услуг по обеспечению условий для технической эксплуатации оборудования.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договоров определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению условий для технической эксплуатации информационного терминала, принадлежащего заказчику, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Срок договора от 01.11.2012 N 664/12, согласно пункту 3.1., определен сторонами с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Срок договора от 01.01.2013 N 668/12, согласно пункту 3.1., определен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров согласованная сторонами ежемесячная стоимость услуг Исполнителя (постоянная часть) составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 3 813,56 рублей.

Фактически ОАО "MAC" оказало заказчику услуги за период:

- по договору N 664/12- с 01.11.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по договору N 668/12 - с 01.01.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размер 125 000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.01.2013.N 778, от 28.02.2013 N 1114, от 31.03.2013 N 1754, от 30.11.2012 N 8983, от 31.12.2012 N 9067 (л.д. 24 - 33), направленными в адрес ответчика.

Тот факт, что указанные акты не подписаны ответчиком, не свидетельствует о неоказании спорных услуг истцом по договорам по договорам от 01.11.2012 N 664/12, от 01.01.2013 N 668/12.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно принимать оказанные услуги на основании соответствующих документов и своевременно оплачивать их.

Между тем, ответчик документы, представленные истцом, не подписал, мотивированный отказ от подписания спорных актов не представил, в связи с чем выставленный истцом объем услуг считается принятым МКУ "Электронный Сочи".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-22004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Электронный Сочи" (ОГРН 1122366009370, ИНН 232020377) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник