Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-23012/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-30939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Смирнова А.И. по дов.от 07.10.2015 г.,

от ответчика: Смирнов Р.А. по дов.от 26.06.2015 г., Смирнова М.В. по дов.от 26.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23012/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 года по делу N А56-30939/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик) о взыскании 797 268,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2013.50440 от 16.01.2014 г.

Решением суда от 01.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного рассмотрения жалобы апелляционный суд, с учетом доводов жалобы, исследованных материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом поступивших ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, счел необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение Городскому Учреждению Судебной Экспертизы, эксперту Никольскому Максиму Юрьевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически, надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями договора N 2013.50440 от 16.01.2014 г. с приложениями, в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, актами приемки и другими, представленными судом документами, выполненных ООО "Форвард" работ.

В апелляционный суд представлено экспертное заключение от 27.07.2015 года N 380/16, согласно выводам которого, стоимость фактически, надлежащим образом выполненных ООО "Форвард" работ составила сумму 250 593,10 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение эксперта, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между ООО "Форвард" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) был заключен договор N 2013.50440 от 16.01.2014 на выполнение работ по ремонту полов, устройству перегородок, сантехнических работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 797 268 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.2 которого срок исполнения обязательств устанавливается от даты подписания договора с 16.01.2014 по 30.01.2014.

Во исполнение п. 4.1, п. 4.2 договора истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем направления в его адрес для подписания акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 04.03.2014, акта сдачи-приемки работ от 04.03.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2014, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 04.03.2014 на 797 268 руб. 18 коп. (письмо Исх.N 65/1 от 04.03.2014).

В нарушение п. 2.5, п. 4.3 договора ответчик мотивированный отказ в принятии результатов работ в установленный 5-дневный срок не заявил, оплату предъявленных к сдаче работ не произвел, в связи с чем, истец указывает об образовании задолженности в размере 797 268 руб. 18 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Заказчик не лишен права заявить возражения против указанных в акте сведений о сумме и объеме выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что согласно заключению экспертизы, не опровергнутого сторонами, определено, что подрядчик произвел надлежащим образом работ в рамках договора сторон на 250 593,10 руб.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи- приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в указанной сумме.

Поскольку истцу была предоставлена при подаче иска отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 5 954,81 руб., с истца в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 12 990,55 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1371,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 года по делу N А56-30939/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Форфард" долг в сумме 250 593,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1371,20 руб.

Взыскать с ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5954.81 руб.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 990,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина