Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-12787/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-6230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Жван А.П. по доверенности от 12.01.2014;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Шахтинского ГОСП УФССП по Ростовской области - Росляков В.А. (удостоверение N 418458);

от УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2015 по делу N А53-6230/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к заинтересованным лицам:

судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Рослякову В.А.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ЗАО "АРТСОК", ООО "Группа индустриальных технологий", ИП Колесникова Николая Васильевича, Торопкова Виталия Петровича, МИФНС России N 12 по Ростовской области

об оспаривании ненормативных актов,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Рослякову В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора от 18.02.2015 N 26509/14/83/61, от 18.02.2015 N 49315/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 57173/14/61083-ИП, от 03.03.2015 N 59984/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 15678/14/61083-ИП, от 03.03.2015 N 7203/15/61083-ИП, от 03.03.2015 N 9336/15/61083-ИП, от 18.02.2015 N 103926/13/83/61, от 18.02.2015 N 41076/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 49555/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 49564/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 7051/14/61083-ИП; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора от 18.02.2015 N 49315/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 57173/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 15678/14/61083-ИП, от 03.03.2015 N 9336/15/61083-ИП, от 18.02.2015 N 103926/13/83/61, от 18.02.2015 N 41076/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 49555/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 49564/14/61083-ИП, от 18.02.2015 N 7051/14/61083-ИП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у пристава имелись предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 105, частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемых в деле постановлений о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора, поскольку общество добровольно не погасило долги по исполнительным производствам в течении пяти дней с момента получения уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМЗ" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления, направления почтовой корреспонденцией постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым взыскан исполнительский сбор. По мнению общества, вручение копий указанных постановлений представителям ООО "РЭМЗ" - Ивановой С.Н и Костюченко И.Г. не может считаться доказательством надлежащего уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку копии данных постановлений были получены представителями общества при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ЗАО "АРТСОК", ООО "Группа индустриальных технологий", ИП Колесников Николай Васильевич, Торопков Виталий Петрович, МИФНС России N 12 по Ростовской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2015 на исполнении в Отделе по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от 17.02.2015 N 49315/14/61083-ИП-СД о взыскании денежных средств с ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод", ООО "ССМ - Тяжмаш", ИП Колесникова Николая Васильевича, в доход государства (администраторы по сбору платежей - УФССП по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону), объединяющее следующие исполнительные производства: от 08.09.2014 N 49315/14/61083-ИП, возбужденное 10.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006314286, выданного 18.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-703/14, подлежащему немедленному исполнению о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" задолженности, пени в общей сумме 86 822,40 доллара США (на депозитном счёте Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области арестованы в пользу ПАО "НМЗ" денежные средства в сумме 2 969 149,27 рублей, что по состоянию на 01.06.2015 составляет 56 051,72 доллар США, исходя из официального курса иностранной валюты, установленного Банком России с 30.05.2015 г: 1 доллар США = 52,9716 руб.), судебного сбора в сумме 13 879,43 гривен и в доход государства исполнительского сбора в сумме 384 198,25 рублей (на основании постановления СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП по Ростовской области "О взыскании исполнительского сбора с должника - юридического лица" от 18.02.2015 N 49315/14/61083-ИП (на депозитном счёте Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО арестованы в доход государства денежные средства в сумме 384 198,25 рублей); от 12.11.2014 N 59984/14/61083-ИП, возбужденное 15.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003138514, выданного 09.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8913/14, вступившему в законную силу 22.09.2014 о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ССМ - Тяжмаш" задолженности в доход государства исполнительского сбора в сумме 12 516,38 рублей (на основании постановления СПИ Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области "О взыскании исполнительского сбора с должника - юридического лица" от 08.05.2015 N 59984/14/61083-ИП); от 25.11.2014 N 6980/14/61083-ИП, возбужденное 25.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004250449, выданного 12.11.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-701/14, подлежащему немедленному исполнению о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод" задолженности, пени в общей сумме 53 312,00 долларов США (на депозитном счёте Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО арестованы в пользу ПАО "НМЗ" денежные средства в сумме 1 930 035,75 рублей, что на момент вынесения данного постановления составляет 36 435,29 долларов США, исходя из официального курса иностранной валюты, установленного Банком России с 30.05.2015 г: 1 доллар США = 52,9716 руб.), судебного сбора в сумме 8 522,46 гривны и в доход государства исполнительского сбора в сумме 254 310,53 рублей (на основании постановления СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП по РО "О взыскании исполнительского сбора с должника - юридического лица" N 6980/14/61083-ИП от 17.02.2015 (на депозитном счёте Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО арестованы в доход государства денежные средства в сумме 254 310,53 рублей); от 18.12.2014 N 15678/14/61083-ИП, возбужденное 18.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000011184, выданного 08.12.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13332/09, подлежащему немедленному исполнению о взыскании в связи с неисполнением условий мирового соглашения с ООО "РЭМЗ" в пользу ИП Колесникова Н.В. суммы очередных платежей (в том числе задолженности и процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения за период с 17.04.2015 по 17.09.2015) в сумме 839 882,64 рубля; от 08.05.2015 N 34446/15/61083-ИП, возбужденное 08.05.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 003699699, выданного 12.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28927/12 от 22.01.2013 подлежащего немедленному исполнению о взыскании с ООО "РЭМЗ" в доход государства (администратор по сбору платежей - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) государственной пошлины в сумме 5 746,56 рублей.

Требования исполнительных документов должником не были исполнены в установленный двухмесячный срок, и пятидневный срок с момента получения постановлений.

18.02.2015 и 03.03.2015 судебным приставом - исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Росляковым В.А. на основании статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесены постановления о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора N 26509/14/83/61, N 49315/14/61083- ИП, N 57173/14/61083-ИП, N 59984/14/61083-ИП, N 15678/14/61083-ИП, N 7203/15/61083-ИП, N 9336/15/61083-ИП, N 103926/13/83/61, N 41076/14/61083-ИП, N 49555/14/61083-ИП, N 49564/14/61083-ИП, N 7051/14/61083-ИП.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "РЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия по их вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение им требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок Федерального закона N 229-ФЗ не установлено.

Оспаривая постановления службы судебных приставов о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора, общество указывает, что им не были получены документы свидетельствующие о том, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены и если бы общество знало о их возбуждении то самостоятельно погасило бы долги.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 49315/14/61083-ИП от 08.09.2014, N 26509/14/83/61 от 22.04.2014, N 7203/15/61083-ИП от 04.02.2015, N 59984/14/61083-ИП от 12.11.2014, N 15678/14/61083-ИП от 18.12.2014, N 7051/14/61083-ИП от 24.11.2014, N 49564/14/61083-ИП от 10.09.2014, N 49555/14/61083-ИП от 10.09.2014, N 41076/14/61083-ИП от 31.07.2014, N 103926/13/83/61 от 21.12.2013, N 57173/14/61083-ИП от 20.10.2014, N 9336/15/61083-ИП от 16.02.2015 вручены для исполнения обществу под роспись 08.12.2014, 18.12.2014 и 13.02.2015. Представителями, получившими названные документы, являлись Иванова С.Н. и Костюченко И.Г.

То что Иванова С.Н. и Костюченко И.Г. являются представителями ООО "РЭМЗ" обществом не отрицается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, получив спорные документы от судебного пристава-исполнителя, а именно 18.12.2014 и 13.02.2015, имело возможность произвести погашение долгов по исполнительным производствам в течении пяти дней, однако данное действие им не было совершено и долги были погашены в результате совершения исполнительных действий (по истечении пяти дневного срока) службой судебных приставов, а не в результате воли должника.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 105, частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемых в деле постановления о взыскании с ООО "РЭМЗ" исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не получало надлежащим образом уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку они не направлялись заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, а вручение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств представителям ООО "РЭМЗ" не может считаться доказательством такого уведомления.

Оценив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения обществом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 18.12.2014 и 13.02.2015 через своих представителей - Иванову С.Н. и Костюченко И.Г.

В данном случае, способ вручения (по почте или через представителя) никак не отменяет факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств и не влияет на течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (погашение долгов), установленного статьями 30, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми срок на добровольное исполнение исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие правомерность своих действий и законность оспариваемых постановлений.

ООО "РЭМЗ", напротив, не обосновало, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления, не доказало нарушение оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-6230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян