Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16077/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-12979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Кривовяз В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-12979/2015 по заявлению и.о. Азовского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МД",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Азовского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неизвещение законного представителя общества по факту составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой на основании информации, поступившей из ветеринарного контроля от 11.03.2015 при участии государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции, ветсанэкспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области с 12.03.2015 по 18.03.2015 проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства ООО "МД".

Общество занимается закупкой, транспортировкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения. Хранение продукции осуществляется в холодильных камерах. Реализация продукции осуществляется из холодильных прилавков.

Проведенной 12.03.2015 проверкой было установлено, что в арендуемом ООО "МД" помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Московская, 21, выявлены следующие нарушения законодательства о ветеринарии: в реализации колбасные изделия 0,308 кг. в индивидуальной упаковке (пищевая пленка) без маркировки содержащей сведения о наименовании продукции, ее производителе, дате изготовления и сроках реализации, что подтверждается фотоматериалами (фото N 8) и является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 3, 18 N 29- ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 12,89, 106, 116, 121 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, статьи 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), пункт 3.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст); при реализации мясной продукции (мяса свинины охлажденного, мяса говядины охлажденного) в розничной торговле производится ее разделка и перемещение в гастроемкости (поддоны) с изменением количества и вида первоначальной упаковки предусмотренной производителем продукции (из вакуумной упаковки в пищевую пленку и выкладка в гастроемкости), однако в маркировке изготовителя мясной продукции отсутствует информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), что подтверждается фотоматериалами (фото N 9) и является нарушением пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (принят ГД 01.12.1999 г), пунктов 2, 3 статьи 1, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, абзаца 2 пункта 116 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68.; в маркировке мясной продукции (мяса свинины охлажденного, мяса говядины охлажденного), упакованной в процессе реализации с изменением количества продукции и вида упаковки, отсутствуют обязательные структурные элементы - "дата изготовления и дата упаковывания", "наименования и местонахождение изготовителя продукции", срок годности увеличен до 7 суток, в некоторой категории мясной продукции (мясо свинины "Шейка") увеличен до 10 суток, однако изготовителем предусмотрен срок хранения - 4 суток в вакуумной упаковке, что подтверждается фотоматериалами (фото N 9, 10) и является нарушением части 2, статьи 3, частей 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 3.1, 4.2.2.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст, пунктов 2, 3 статьи 1, пунктов 7, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункт 3, абзаца 3 пунктов 116, 117 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 и фотоматериалах.

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. Азовского межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении некоммерческой организации соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой на основании информации, поступившей из Управления ветеринарии Ростовской области. Поручение прокурора на проведение проверки вручено под роспись представителю общества (л.д. 24).

Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ): в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством РФ в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Евразийского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

На основании данных приведенных выше правовых ном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности были нарушены следующие нормы права:

1) статья 15 Закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, статей 3, 18 N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 12, 89, 106, 116, 121 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, статьи 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), пункт 3.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст);

2) статья 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, статей 3, 18 N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 12, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 12, 89, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, статьи 4, Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза, Пищевая продукция в части ее маркировки");

3) пунктов 1, 2 статьи 18 N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 2, 3 статьи 1, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, абзаца 2 пункт 116 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68.;

4) часть 2, статьи 3, части 2- 3 статьи 18 N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 3.1, 4.2.2.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст), пункты 2, 3 статьи 1, пункты 7, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункт 3, абзаца 3 пункты 116, 117 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением совета Евразиийской экономической Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 68, статьи 4. Рения Комиссий Таможенного союза от 09.12.2013 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Имеющимися в административном деле доказательствами подтвержден факт нарушения обществом требований федерального законодательства и Технического регламента. Само событие правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая сам факт совершения им административного правонарушения, ссылается лишь не извещение законного представителя общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, указанный довод судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела представлена доверенность N 72 от 17.02.2015 г. выданная единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО "группа Агроком (управляющая компания ООО "МД") (л.д. 28) на имя Дошиной К.С.

В соответствии с данной доверенностью Дошина К.С., как уполномоченный представитель общества, имеет право представлять интересы общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, независимо от организационно-правовых форм, в том числе в администрациях, МУПТИиОН, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, органах МВД, прокуратуры, с правом участия на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, участия в рассмотрении дел об административных, налоговых правонарушениях, в том числе по результатам проведённых уполномоченными органами проверок, регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы, для чего уполномочивает её оплачивать госпошлины, подавать и получать необходимые заявления, справки, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРП, выписки из ЕГРЗ, подлинники правоустанавливающих и иных документов, в том числе свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, иметь право подписи соответствующих заявлений, запросов, протоколов давать пояснения по существу, в том числе объяснения по делу об административном правонарушении, заверять в установленном порядке копии документов, представляемых в государственные и муниципальные органы и учреждения, организации любых организационно-правовых форм, в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, третейские суды, а также совершать от имени общества все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, в том числе с правом подписания и предъявления исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, с правом подачи апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, заявлений об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и т.д.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 при составлении акта проверки по результатам проведенной проверки присутствовала представитель общества Дошина К.С., о чем свидетельствует ее роспись (л.д. 12-18).

Требования прокурора о вызове законного представителя общества на вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.03.2015, а затем на 18.03.2015 в 14 часов 00 минут вручены представителю общества под роспись для передачи законному представителю общества.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 также присутствовала представитель общества Дошина К.С., которая в самом постановлении собственноручно написала, что с постановлением не согласна, возражения представит при рассмотрении дела по существу, о чем и расписалась (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы обществом не представлено доказательств об отзыве либо аннулировании доверенности представителя Дошиной К.С. Вышеуказанные обстоятельства полностью свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при производстве дела об административном правонарушении прокурором соблюдены процессуальные нормы, права и интересы общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора и отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-12979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова