Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 09АП-40624/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-87003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87003/15 по иску НП "Региональный гарантийный фонд" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), ООО "Экологическая компания "Чистая планета" (ОГРН 1073443007219, ИНН 3443081290) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусякин В.В. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: Крыкова Е.М. по доверенности от 14.01.2015

от ООО "Экологическая компания "Чистая планета" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" обратилось с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" о признании договора поручительства от 28.12.2012 N 162-12/П-3/КМБ расторгнутым, поручительство прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк, кредитор) и ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2012 N 162-12/Кр/КМБ, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА" и НП "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2012 N 162-12/П-3/КМБ, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2012 N 162- 12/Кр/КМБ (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере 5 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, за первый год действия кредитного договора, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 56 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.

За каждый последующий год действия кредитного договора заемщик уплачивает вознаграждение поручителю согласно действующему тарифу и от суммы поручительства на момент оплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении очередного года действия договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (п. 2.2 договора).

Согласно платежному поручению от 30.12.2013 N 81 заемщиком оплачено предоставление поручительства в размере 56 000 руб. 00 коп. на 2014 год.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 и п. 2.2 договора в установленный договором поручительства срок, данный договор поручительства считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления сторонами по договору претензии.

В силу п. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами при заключении договора поручительства предусмотрено, что условие о том, что наступление определенного события влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

Оплата поручительства за последующий год в течение 3 рабочих дней по истечении очередного года действия договора не поступала, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, согласно п. 3.2 договора договор поручительства от 28.12.2012 N 162-12/П-3/КМБ, считается расторгнутым с 08.01.2015 без дополнительного направления претензии.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку договор поручительства является смешанным договором и сочетает в себе признаки договора поручительства ( между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства ( между должником по кредитному договору и поручителем).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В п. 3.2 договора поручительства указано, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

Проект договора поручительства предложен партнерством и подписан банком без каких либо разногласий, законность данного пункта договора не оспаривалась и не оспаривается Банком. Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.02.2014 г. N 16 " О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае договор поручительства был заключен по предложенной Партнерской форме.

Требование о расторжении прекратившего свое действие договора не может подлежать удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87003/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина