Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38906/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-17342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-17342/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ОГРН 1027700277967) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1075029004797)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Меркулов И.П. по доверенности от 17.06.2015 и Кигинько Д.В. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика - Титова П.Ю, по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании по договору поставки N СГК-11-113 от 31.01.2011 г. долга в размере 3 637 723 руб. 05 коп. и неустойки в размере 616 422 руб. 64 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы идентичны возражениям на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика требование апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.01.2011 г. стороны заключили договор поставки N СГК-11-113, в рамках которого (с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения к нему) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 3 637 723 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 3 637 723 руб. 05 коп. коп., то истец на основании п.7.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 616 422 руб. 64 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на неполучение товара по представленным товарным накладным, неподписание указанных товарных накладных и отсутствие между сторонами договорных отношений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 158, 182, 307, 309, 310, 314, 402, 432, 434, 486, 512 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Требование жалобы судебной коллегией отклоняется, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по поставке ответчику товара и передаче всех необходимых документов, относящихся к товару, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству, а также, отсутствием каких-либо требований со стороны ответчика по передаче недостающих документов в последующем. Заявитель указывает на факт не передачи полного комплекта документов по истечение более одного года с момента осуществления поставок в рамках указанного договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств что он со своей стороны обращался к истцу за истребованием каких либо дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с иском о взыскании с истца неустойки на основании п. 7.3 указанного договора в связи с нарушением последним сроков предоставления документов, не обращался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил ст. 183 ГК РФ в отношении представленных в материалы дела документов - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-17342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова