Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12809/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-7642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" (ОГРН 1096658015960 ИНН 6658352147) - не явились,

от ответчика ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (ОГРН 1075902013010 ИНН 5902162094) - не явились,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1145958062975 ИНН 5905951650) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-7642/2015

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Зебра"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Стекловолокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 008 641,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.03.2015 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании 15.07.2015, то есть у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет; в судебном акте не указан период взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 01/1001 "на поставку продукции", по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с заявкой покупателя, в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора)

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами.

В силу п.3.2. договора, порядок расчетов определен сторонами как 100% предоплата.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 2 от 13.11.2014 с выпиской по счету, подтверждающие оплату 100 000 руб. ООО "Зебра" за ООО "УралСпецАрматура".

По утверждению истца, учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 5 908 641,36 руб., которая последним не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании 15.07.2015, то есть у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет; в судебном акте не указан период взыскания процентов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие задолженности по оплате подтверждено материалами дела. и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.03.2015 в размере 100 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции была установлена просрочка платежей, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании 15.07.2015, то есть у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет, отклоняется, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.07.2015, однако, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на уточненные требования, не заявлял. В силу ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или не совершения процессуальных действий. Кроме того, контррасчет по процентам не представлен и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не указан период взыскания процентов, не может быть принят, так как период, за который взыскиваются проценты, указан во вводной части решения суда - с 20.12.2014 г. по 07.03.2015 г.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить Сминову Евгению Евгеньевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 13.08.2015.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-7642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (ОГРН 1075902013010 ИНН 5902162094) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Сминову Евгению Евгеньевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова