Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-12809/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-7642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" (ОГРН 1096658015960 ИНН 6658352147) - Герасимов Александр Мирославович, паспорт, доверенность от 20.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (ОГРН 1075902013010 ИНН 5902162094) - Смирнов Евгений Евгеньевич, паспорт, доверенность от 17.01.2016, л.д.10 т.3;;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-7642/2015,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зебра"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Стекловолокно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственная фирма "УралСпецАрматура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 908 641,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 07.03.2015 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 года исковые требования ООО "Стекловолокно" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу

N А50-7642/2015 оставлено без изменения.

19.01.2015 ООО Научно- производственная фирма "УралСпецАрматура" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015 со следующим графиком погашения: 500 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с 20.05.2016 г., с последним платежом в сумме 111 684,56 руб. не позднее 30.04.2017 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года заявление ООО Научно- производственная фирма "УралСпецАрматура" удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015 в отношении денежных средств в общей сумме 5 611 684,56 руб. с графиком погашения по 500 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа, начиная с 20.05.2016 г., с последним платежом в сумме 111 684,56 руб. не позднее 30.04.2017 г.

Не согласившись, ООО "Стекловолокно" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательств отсутствия имущества для погашения задолженности не представлено, как и выписки о движении денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности производить платежи по представленному ответчиком графику. Также истец приводит доводы о том, что ответчиком начата процедура замены участников с целью дальнейшей ликвидации, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения о сотрудничестве с ФГУП Администрация гражданских аэропортов, Акта оценки технического уровня поставщика АО "Газпром Стройтэк Салават" от 25.02.2016, выписки ЕГРЮЛ.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования ООО Научно- производственная фирма "УралСпецАрматура", суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7642/2015, а также вероятности возникновения неблагоприятных последствий, связанных с исполнением судебного акта в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу до 30.04.2017 г. ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований истца, возможность при единовременной уплате задолженности дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и банкротства ответчика, в рамках дела N А50-588/2016 к производству арбитражного суда Пермского края принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "УралСпецАрматура" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, должник указал, что в настоящее время ответчиком заключен государственный контракт на поставку арматуры, который поможет улучшить финансовое состояние и исполнить решение суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения им решения суда о взыскании сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика, включая его банкротство.

В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставлением рассрочки исполнения решения интересы взыскателя не будут ущемлены, баланс интересов обеих сторон будет соблюден, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его полного исполнения в будущем.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-7642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева