Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 08АП-9393/15

город Омск

16 октября 2015 г.

Дело N А70-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-М" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-6337/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-М" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН 7229007136, ОГРН 1047200606419),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-М" - представитель Маркер Л.А. по доверенности N 88 от 09.09.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; директор Маркер В.Б., паспорт;

конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-6337/2014 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Сведения о признании ООО "СМУ-3" несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" Зворыгин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект-М" (далее - ООО "ПромКомплект-М", ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СМУ-3" спорного транспортного средства и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником в сумме 213 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6337/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-3" Зворыгина П.А. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2013, заключенный между ООО "СМУ-3" и ООО "ПромКомплект-М", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромКомплект-М" возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ-3" транспортное средство MITSHUBISHI ASX 1.8; индикационный номер: JMBXTGA3WBZ006124; год выпуска: 2011; двигатель N 4В10 HG2804; кузов N JMBXTGA3WBZ006124; тип ТС: легковой; цвет: серебристый; паспорт ТС: 78 Ун 469910; дата выдачи ПТС: 03.05.2011 10009194 Центральная акцизная таможня; регистрационный знак: Н551ХВ72; и восстановлена кредиторская задолженность ООО "СМУ-3" перед ООО "ПромКомплект-М" в размере 213 000 руб. С ООО "ПромКомплект-М" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромКомплект-М" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ответчик указывает следующее:

- ООО "ПромКомплект-М" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции и не могло представить свои возражения на заявление конкурсного управляющего;

- приобретенное транспортное средство оплачено ООО "ПромКомплект-М" в сумме 250 000 руб.;

- отчет об оценке от 26.06.2015, представленный заявителем основан на недостоверной информации, не отражающей реальную стоимость транспортного средства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции,

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А70-6337/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2015.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2013;

- копии акта о страховом случае АТ3551815 от 04.05.2012 и акта осмотра транспортного средства N 170514903;

- заказ-наряда от 10.12.2013 ООО "Абсолют-авто", заказ-наряда от 20.02.2014 ООО "ТИР";

- платежного поручения N 272 от 200.9.2013 на сумму 37 000 руб., письма ООО "ПромКомплект-М" о пояснении назначения платежа в платежном поручении, акта сверки расчетов на дату 31.12.2013;

- пояснительной записки о стоимости покупки автомобиля;

- копии диагностической карты от 27.11.2014;

- фотографии объявления о продаже подержанного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромКомплект-М" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; на удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не настаивал.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" Зворыгин П.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует тем, что ООО "ПромКомплект-М" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 26.05.2015 по делу N А70-6337/2014 о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству и назначении судебного заседания была направлена ООО "ПромКомплект-М" заказным письмом в уведомлением по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 6/1 (лист дела 36).

Письмо разряда "Судебное" с копией определения от 26.05.2015 по делу N А70-6337/2014 возвращено в суд организацией почтовой связи без вручения с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 100).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления ООО "ПромКомплект-М" о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу названной нормы возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств законом допускается, что соответствует правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО "ПромКомплект-М" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представитель ООО "ПромКомплект-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ООО "СМУ-3" (продавец) и ООО "ПромКомплект-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство (прицеп, номерной агрегат): MITSHUBISHI ASX 1.8; индикационный номер: JMBXTGA3WBZ006124; год выпуска: 2011; двигатель N 4В10 HG2804; кузов N JMBXTGA3WBZ006124; тип ТС: легковой; цвет: серебристый; паспорт ТС: 78 Ун 469910; дата выдачи ПТС: 03.05.2011 10009194 Центральная акцизная таможня; регистрационный знак: Н551ХВ72. С учетом технического состояния и комплектности транспортное средство оценено сторонами в сумме 250 000 руб. (лист дела 23).

20.11.2013 между ООО "СМУ-3" (продавец) и ООО "ПромКомплект-М" (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства (лист дела 24).

Имеющееся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что фактически ООО "ПромКомплект-М" за автомашину 213 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2013, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СМУ-3" Зворыгин П.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 23.11.2013, в то время как заявление о признании ООО "СМУ-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.06.2014.

То есть в части срока оспариваемый договор подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату 20.11.2013 составляла 706 031 руб.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSHUBISHI ASX 1.8, индикационный номер: JMBXTGA3WBZ006124, год выпуска: 2011, выполненный ООО "Агентство оценки "Эксперт", согласно которому стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 20.11.2013 составляла 706 031 руб. (листы дела 48-98).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254.

Эти федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности (до 30.09.2015 года).

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Агентство оценки "Эксперт", пришел к выводу о его соответствии требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, подготовленном ООО "Агентство оценки "Эксперт", поскольку он составлен без осмотра транспортного средства.

ООО "ПромКомплект-М" указывает, что на момент заключения спорной сделки автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требующем ремонта, что послужило основанием для снижения его рыночной стоимости до 250 000 руб. в подтверждение своих доводов ссылается на приобщенные к материалам дела новые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПромКомплект-М" не доказан факт предоставления должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 20.11.2013 и его предметом являлось транспортное средство MITSHUBISHI ASX 1.8 2011 года выпуска.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение, в котором перечислены имеющиеся у автомобиля 2014 года выпуска технические и механические недостатки, не содержит даты его заключения, поэтому не позволяет установить его относимость к оспариваемой сделке и составление данного документа непосредственно при заключении договора купли-продажи либо до возникновения спора в суде.

При отсутствии указания в дополнительном соглашении даты его заключения, суд апелляционной инстанции не может исключить факт составления данного документа после возникновения спора в суде, соответственно оно не отвечает критерию достоверности.

В договоре купли-продажи от 20.11.2013 отсутствует указание на то, что к нему имеется дополнительное соглашение.

Акт приема-передачи от 20.11.2013 года не содержит описания каких-либо механических повреждений автомобиля и указания на неисправность двигателя автомобиля, тормозной системы, изношенность резины и дисков. Напротив, в акте указано, что покупатель не имеет претензий к состоянию транспортного средства.

Акт о страховом случае АТ 3551815, произошедшем 04.05.2012, акт осмотра транспортного средства от 17.05.2012 и заказ-наряды от 10.12.2013 и от 20.02.2014 также безусловно не подтверждают доводы ответчика о существенном снижении рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.

Так, акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства составлены в мае 2012 года, то есть за полтора года до совершения оспариваемой сделки (20.11.2013).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в акте о страховом случае, составляет 91 180 руб., что не могло существенно повлиять на снижение стоимости автомобиля до согласованной сторонами в договоре купли-продажи (до 250 000 руб.).

Кроме того, за время, прошедшее с момента составления актов до заключения спорного договора транспортное средство могло быть отремонтировано. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такой ремонт не производился, в материалах дела не имеется. Наличие препятствий в надлежащей эксплуатации транспортного средства по причине ненадлежащего технического состояния транспортного средства, в период после страхового случая и до продажи, не доказано. Как указано выше, в акте передачи автомобиля нет указания на его ненадлежащее техническое состояние и неисправность систем автомобиля.

В отсутствие доказательств несения фактических расходов на оплату ремонта двигателя и АКПП заказ-наряды от 10.12.2013 и от 20.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем технического состоянии транспортного средства на момент его продажи.

Доводы подателя жалобы относительно искажения данных спидометра транспортного средства, отклоняются.

Согласно диагностической карте ООО "ДЭП ОАО "ТюменьАвтоТранс" от 27.11.2014 автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии, пробег автомобиля составляет 91 000 км.

При этом, объективными документами не подтверждается довод ООО "ПромКомплект-М" о том, что перед продажей транспортного средства продавец "смотал показатели пробега автомобиля со 130 000 км до 84 000 км".

При этом, следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта, что истечение срока гарантийного обслуживания автомобиля могло существенно повлиять на его рыночную стоимость.

К представленному ответчику в подтверждение своих доводов об оплате спорного автомобиля в сумме 250 000 руб. платежному поручению N 272 от 20.09.2013 суд апелляционной инстанции относится критически.

Названное платежное поручение на сумму 37 000 руб. в графе "назначение платежа" содержит указание на оплату за электроды по счету N 258 от 19.08.2013. Письмом N 44 от 20.11.2013 ООО "ПромКомплект-М" уведомило должника об изменении назначения платежа по счету N 258 от 19.08.2013, просило учесть перечисленные денежные средства в качестве оплаты за спорный автомобиль.

При этом в деле не имеется доказательств, что фактическая поставка электродов по каким-то обстоятельствам не состоялась. Равно как и не имеется сведений об уведомлении ООО "ПромКомплект-М" банка, который проводил платеж, об изменении назначения этого платежа.

При критической оценке объективности представленных суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения и письма N 44 от 20.11.2013, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о передаче данных документов конкурсному управляющему в составе документации должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2013 в сумме 37 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости, подготовленном ООО "Агентство оценки "Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2013, заключенного между ООО "СМУ-3" и ООО "ПромКомплект-М", недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 N 70-6337/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПромКомплект-М" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова