Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15729/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представители Дятчин А.Ю., Милославская С.В. по доверенности от 15.01.2015;

от заинтересованных лиц:

от Советского РОСП г. Ростова-на-Дону: представитель Гаврилова К.С. (удостоверение 527958);

от УФССП по Ростовской области: представитель Дудко Г.В. по доверенности от 29.12.2014;

от третьего лица: представитель Жолобова А.В. по доверенности от 05.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2015 по делу N А53-11390/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис-2000"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - Марченко Ирине Алексеевне,

Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

УФССП по Ростовской области,

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис-2000" (далее - общество, ООО "Солярис-2000") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - Марченко Ирине Алексеевне (далее - судебный пристав), Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления от 13.02.2015 N 9747/15/32/61 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 N 223/13/32/61 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; о прекращении исполнительного производства N9747/15/32/61 от 24.06.2014 в отношении ООО "Солярис-2000".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права общества в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство от 24.06.2014 N 223/13/32/61 в отношении общества было правомерно окончено, поскольку общество освободило земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, площадью 2400 кв.м. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20381/12 от 09.08.2012.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20381/12 от 09.08.2012 ООО "Солярис-2000" обязано освободить земельный участок кадастровым номером 61:44:0071317:7, общей площадью 2400 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко.

25.09.2012 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону 15.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 223/13/32/61.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:7, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.06.2014. Этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.10.2014 в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону", сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, кадастровый номер 61:44:0071317:7, общей площадью 2400 кв.м.

В результате осмотра объекта установлено, что территория земельного участка эксплуатируется как временная автостоянка. На указанном земельном участке с северной стороны находится навес из сборно-разборных металлических конструкций, в западной части расположено строение (пункт охраны). По периметру земельного участка располагаются столбы, на которых частично установлен забор.

По заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону 13.02.2015 повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:7, установлен факт нахождения на земельном участке автомобильной стоянки с расположением забора, металлических столбов, навесов для парковки автомобилей, пункта охраны.

По результатам проведенного обследования территории старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону - Марченко И.А. вынесено постановление от 13.02.2015 N 9747/15/32/61 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 N 223/13/32/61, исполнительные действия в рамках исполнения требований исполнительного документа по делу N А53-20381/12 возобновлены.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 N 223/13/32/61, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права общества, при этом правомерно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20381/2012 от 09.08.2012 ООО "Солярис-2000" обязано освободить земельный участок кадастровым номером 61:44:0071317:7, общей площадью 2400 кв.м. расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А53-20381/2012, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N223/13/32/61.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:7, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.06.2014. Этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.03.2014 N 210 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Ростова-на-Дону", 31.10.2014 сотрудником департамента было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, кадастровый номер 61:44:0071317:7, общей площадью 2400 кв.м. и в результате осмотра объекта установлено, что территория земельного участка эксплуатируется как временная автостоянка. На указанном земельном участке с северной стороны находится навес из сборно-разборных металлических конструкций, в западной части расположено строение (пункт охраны). По периметру земельного участка располагаются столбы, на которых частично установлен забор.

Согласно акту обследования N 2744, земельный участок не освобожден, не приведен в исходное состояние. Актом обследования от 26.11.2012 N 2368, зафиксировано абсолютно идентичное расположение объектов на земельном участке, подлежащем освобождению.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2015 сотрудниками Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону был повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:7 и установлен факт нахождения на земельном участке автомобильной стоянки с расположением забора, металлических столбов, навесов для парковки автомобилей, пункта охраны.

Доказательств освобождения земельного участка в полном объеме и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, соблюдения порядка передачи свободного земельного участка, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного участка.

Иных доказательств, свидетельствующих о передачи спорного участка в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и то, что спорный земельный участок занят (что подтверждено актом осмотра и не опровергнуто обществом), суд первой инстанции признал действия старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 N 223/13/32/61 правомерным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности действий судебного пристава по вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непринятие мер по возобновлению исполнительного производства могло привести к нарушению прав и законных интересов ДИЗО г. Ростова-на-Дону как взыскателя по исполнительному производству и не соблюдению норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что старшему судебному приставу были предоставлены фотографии, свидетельствующие о том, что земельный участок занят и навесы такие же как и на дату принятия судебного акта.

Кроме того, судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что с целью предоставления доказательств неосвобождения земельного участка, судебные приставы вышли на место и опросили жителей в период с 27.07.2015 по 29.07.2015 (объяснения Токманова М.М., Попова Е.А., Калининой Н.И. копии которых для сведения предоставлены суду), которые подтвердили, что освобождения земельного участка полностью не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку у него имелись все основания для сомнения в надлежащем исполнении требований исполнительного документа при том, что материалы исполнительного производства не содержали доказательств, свидетельствующих о полном освобождении земельного участка и передаче его взыскателю по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Солярис-2000" о прекращении исполнительного производства N 9747/15/32/61, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20381/12 от 09.08.2012, на основании которого ООО "Солярис-2000" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, площадью 2400 кв.м. вступило в законную силу и не исполнено, соответственно, оно подлежит исполнению.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции и доказательств, принятых во внимание при рассмотрении настоящего дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-11390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян