Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12670/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А71-157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2015 года

по делу N А71-157/2015,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас" (ОГРН 1021801058520, ИНН 1828008410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Мария"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и отчистку хозбытовых стоков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие бытового обслуживания "Для Вас" (далее - ООО "Для Вас", ответчик) о взыскании 109076 руб. 53 коп. долга по договору N 377 от 01.01.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Мария" (далее - ООО "ПК "Мария").

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 (резолютивная часть решения от 29.06.2015) удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано:109 076 руб. 53 коп. долга, а также 4 272 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения. Самостоятельной врезки к централизованной системе водоснабжения ответчик не имеет, прибор учета ХВС установлен после общедомового прибора учета. Нарушение целостности пломбы не является самовольным присоединением, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет по пропускной способности присоединения к системе центрального водоснабжения не правомерен.

Полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению (п. 62 Правил N 354), и не применил закон, подлежащий применению (пп. "а" п. 59 Правил N354).

Ответчик считает, что пп. "б" п. 16 Правил N 776 использование неисправного прибора (нарушение целостности пломбы на приборе учета) является самостоятельным основанием для исчисления объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности.

Ответчик полагает, что срыв пломбы на приборе учета системы ХВС не является несанкционированным подключением к внутридомовым инженерным системам и несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета.

Истец, МУП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2014, заключенного между ООО "Для Вас" (арендодатель) и ООО "Мария" (арендатор), последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31, комнаты 7-10, согласно экспликации (л. д. 90, 100-101).

Арендодатель обязуется плату за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление и другое), а также связанные с ними работы, полученную от арендатора, передавать поставщикам коммунальных услуг (п. 2.1.2 договора аренды).

То есть арендатор оплачивает стоимость коммунальных ресурсов арендодателю, а арендодатель - поставщикам коммунальных ресурсов.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе, указанного помещения, между ООО "Для Вас" (абонент) и МУП "Водоканал" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков от 01.01.2005 N 377, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить абонента холодной водой, оказать услугу по водоотведению (приему сточных вод), обеспечить прием и очистку хозяйственно-бытовых стоков, а абонент обязуется оплатить стоимость переданных ресурсов (п. 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 9.2 договора). Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие продлено на тех же условиях в порядке п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

23.09.2014, при обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31, сотрудниками МУП "Водоканал" обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере, о чем составлен акт от 23.09.2014. Акт подписан представителями МУП "Водоканал" и потребителя без каких-либо возражений (л. д. 32).

Повторная опломбировка прибора учета произведена 21.10.2014, о чем составлен акт (л. д. 33), подписанный без разногласий представителями МУП "Водоканал" и потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в порядке п. п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) произведен расчет объемов израсходованной ответчиком воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени с 30.09.2013 (дата предыдущей проверки) по 23.09.2014 (момент обнаружения нарушения), а также с 23.09.2014 по 21.10.2014 (дата устранения недостатков). Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры N 9285 от 30.09.2014, N 9879 от 31.10.2014 на сумму 200 088 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что помещение ответчика находится в многоквартирном доме, истец произвел перерасчет объемов израсходованной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода, согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет произведен истцом за период времени с 23.03.2014 (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибору учета) по 23.09.2014 (момент обнаружения срыва пломбы), а также за период с 24.09.2014 по 21.10.2014 (момент опломбировки), что составило 110 183 руб. 54 коп. С учетом ранее начисленных объемов и суммы 1 107 руб. 01 коп. (не по пропускной способности трубы), истец предъявил к взысканию с ответчика 109 076 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком 109 076 руб. 53 коп. стоимости ресурсов за период времени с 23.03.2014 по 21.10.2014 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на сумму 109 076 руб. 53 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз и очистку хозбытовых стоков от 01.01.2005 N 377, указанный выше.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 377 от 01.01.2005 абонент обязался иметь приборы учета расхода воды, а также узлы учета.

В случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, абонент обязался не позднее, чем в трехдневный срок, уведомить об этом МУП "Водоканал" (п. 2.2.6 договора).

Также абонент обязался передавать исполнителю телефонограммой в срок до 25 числа расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением, данные о фактическом потреблении питьевой воды и сброшенных стоков согласно показаниям приборов учета (п. 2.2.9 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2014 в отношении ответчика представителями истца по адресу: г. Воткинск, ул. Королева, 31 проведена контрольная проверка технического состояния прибора учета, в ходе которой обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере (срыв пломбы).

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2013 (л. д. 32), который подписан представителями истца и потребителя без возражений.

Доказательств своевременного уведомления истца об обнаружении неисправности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Повторная опломбировка произведена 21.10.2014 (л. д. 33), что подтверждается актом, подписанным без разногласий представителями истца и потребителя.

С учетом нахождения помещения ответчика в многоквартирном доме необходимость применения в данном случае Правил N 354 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, вмешательство, речь о котором идет в п. 62 Правил N 354, может выражаться, в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления.

Согласно расчету истца, произведенному за период времени с 23.03.2014 (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибору учета) по 23.09.2014 (момент обнаружения срыва пломбы), а также за период с 24.09.2014 по 21.10.2014 (момент опломбировки), сумма задолженности ответчика за израсходованные ресурсы составляет 110 186 руб. 54 коп. Расчет произведен согласно нормативной документации, а именно, "Таблиц для гидравлического расчета водопроводных труб" (автор Шевелев Ф.А.) С учетом ранее начисленной за спорный период времени суммы 1 107 руб. 01 коп. (не по пропускной способности трубы), истец предъявил к взысканию с ответчика 109 076 руб. 53 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующим Правилам, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен, как не представлено обоснованных сведений об иных объемах, потребленных за спорный период времени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 109076 руб. 53 коп. долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нарушение целостности пломбы на водомере свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, следовательно, основания для применения п. 62 Правил N 354 для расчета объема имелись. При этом пункт 59 Правил N 354 регулирует расчет платы - по среднемесячному потреблению - в иных случаях, перечисленных в указанном пункте правил.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в данном случае рассматривается не случай выхода из строя прибора учета или использования неисправного прибора, а имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и, как следствие, судом правильно применен пункт 62 Правил N 354, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2015 года по делу N А71-157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева