Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-7163/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А82-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича и его представителя - Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2015 N 76 АА 0961646,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-3767/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Шпаку Алексею Владимировичу (ИНН: 760300018180, ОГРН: 304760434200258)

о взыскании 807 075 руб. 34 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича (далее - Шпак, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 807 075 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате фактического пользования Предпринимателем в период с 26.04.2005 по 26.02.2014 расположенным по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 71-а земельным участком с кадастровым номером 76:23:030801:16 площадью 4 962 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором размещен торговый центр с принадлежащими Шпаку на праве собственности нежилыми помещениями (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Предпринимателя 551 991 руб. 64 коп. Долга и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что примененный Истцом при расчете суммы Долга коэффициент функционального использования Земельного участка - ставка арендной платы, которая установлена для земельных участков под объектами торговли, не соответствует фактическому использованию Помещений Шпаком, поскольку последний прекратил торговую деятельность и сдает Помещения в аренду "под офисы", в связи с чем в данном случае должна применяться ставка арендной платы, предусмотренной в отношении земельных участков, используемых для размещения административных и офисных зданий, объектов образования и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии. В таком случае, а также с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании с Предпринимателя платы за пользование Земельным участком в период до 23.03.2012 сумма Долга, по расчету Заявителя, должна составить лишь 255 083 руб. 70 коп. При этом Заявитель отмечает, что Предприниматель не получал копию искового заявления УЗР и не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске Управлением срока исковой давности, а также представить в суд доказательства того, что Помещения используются для размещения офисов. В обоснование ссылки на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела Заявитель указывает на нарушение сотрудниками организации почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, поскольку вторичные извещения о поступлении соответствующий почтовых отправлений Шпаку не доставлялись, а заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 19.05.2015 возвращено органом почтовой связи в суд до истечения 7-дневного срок хранения этого почтового отправления. В связи с этим, ссылаясь на часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Заявитель просит принять в качестве дополнительных доказательств документы, которые приложены к апелляционной жалобе Шпака и ее дополнениям.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (правопреемник Управления) в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпак и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, которые изложены в этой жалобе и в дополнениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 о принятии искового заявления Управления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2015, а также от 21.04.2015 об отложении предварительного судебного заседания на 19.05.2015 и от 19.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2015 были направлены судом первой инстанции Шпаку по месту его жительства, но не были получены Ответчиком, в связи с чем возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока их хранения, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что вторичные извещения о поступлении названных почтовых отправлений Шпаку не доставлялись, являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждению Заявителя все упомянутые почтовые отправления содержат отметки о том, что Предприниматель дважды извещался о поступлении этих отправлений. Ссылка Заявителя на то, что заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 19.05.2015 возвращено органом почтовой связи в суд до истечения 7-дневного срок хранения этого почтового отправления, также несостоятельна, так как согласно сведениям сервиса "отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" данное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.05.2015, а возвращено 01.06.2015, то есть с соблюдением 7-дневного срока его хранения. Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал исковое заявление УЗР, поскольку в материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении названного искового заявления Шпаку.

При таких обстоятельствах оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Предприниматель был лишен возможности заявить о пропуске Управлением срока исковой давности, а также представить в суд первой инстанции доказательства того, что Помещения используются для размещения офисов.

В связи с этим основания для признания уважительными причин, по которым Ответчик не представил в суд первой инстанции документы, приложенные Заявителем к его апелляционной жалобе и дополнениям к ней, отсутствуют, а ходатайство Заявителя о принятии судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для взыскания с Предпринимателя платы за фактическое пользование Земельным участком Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Долга (за исключением примененной при этом ставки арендной платы).

Материалами дела подтверждено и не отрицается самим Заявителем, что Помещения использовались в том числе и для осуществления торговой деятельности.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства прекращения использования Помещений в названных целях и использования всех Помещений только для размещения офисов.

В соответствии же с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерном применении при расчете суммы Долга коэффициента функционального использования Земельного участка (ставки арендной платы), установленного для земельных участков под объектами торговли, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-3767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных