Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9865/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А57-14017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-14017/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", республика Мордовия, г. Саранск, (ОГРН 107132600342, ИНН 1326202477)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3853949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 31.12.2014 в размере 152997,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - истец, ПАО "Волгомост") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ответчик, ООО "Строй Капитал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3853949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 31.12.2014 в размере 152997,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-14017/2015 с ООО "Строй Капитал" в пользу ПАО "Волгомост" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3853949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 31.12.2014 в размере 122068 руб. 50 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42703 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 30929 руб. 45 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом не дана оценка указанным обстоятельствам дела: истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ по договору (сваи забиты с нарушением проектных отметок; отсутствуют подъездные пути), однако, несмотря на указанные обстоятельства, часть работ на сумму 455221 руб. 93 коп. была выполнена и предъявлена к приемке 16.10.2014, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Волгомост" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ОАО "Волгомост" (генподрядчик) и ООО "Строй Капитал" (субподрядчик) заключен договор N 256-ВМ на выполнение субподрядных работ по устройству конусов на путепроводе ПК 82+67 на объекте "Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке кс 95+150 - км 106+350 в республике Мордовия (2 пусковой комплекс)" в рамках государственного контракта N 342/11 от 29.12.2011, заключенного генподрядчиком с ФКУ Упрдор "Волга"; генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора), завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные в пункте 5.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - сентябрь 2014 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 12931662 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры; генподрядчик вправе производить авансирование части стоимости подрядных работ.

Платёжным поручением N 14245 от 17.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 3879499 руб.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 9 договора: генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 23 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц (пункт 9.1 договора); субподрядчик передает генподрядчику за 10 дней до завершения работ на объекте 4 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Истец утверждает, что уведомлений о промежуточной приемке выполненных работ до 23 числа каждого месяца от ответчика не поступало, в связи с чем ежемесячная промежуточная приемка не производилась ни разу с даты начала выполнения работ (25.10.2013); исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась; результат выполненных работ в сроки, указанные в договоре, ответчиком не передавались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. N 4/ау-1756) со ссылкой на пункт 18.2 договора, согласно которому генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством без возмещения субподрядчику убытков, и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 3879499 руб. на следующий день после получения уведомления.

Уведомление было получено ответчиком 12.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец 09.09.2014 повторно направил в адрес ответчика требование возвратить уплаченный аванс (исх. N 4/ау-1950), которое было получено ответчиком 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 16.09.2014 по акту взаимозачета N 00000047 проведён взаимозачёт на сумму 25550 руб.

30.06.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3853949 руб.

Невозврат уплаченного неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 25.10.2013 N 256-ВМ является договором субподряда, содержащим положения о строительном подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном выполнении работ на сумму 455221 руб. 93 коп. суд считает несостоятельным, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 16.10.2014 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления либо вручения указанных актов истцу материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные акты составлены после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора N 4/ау-1756 от 08.08.2014, письма с требованием о возврате уплаченного аванса от 09.09.2014, подписания акта сверки расчетов от 30.06.2014.

Как установлено судом, в письме исх. N 217 от 15.10.2014 указано, что в связи с расторжением договора N 256-ВМ от 25.10.2013 сумма задолженности за ООО "Строй Капитал" перед ОАО "Волгомост" составила 3853949 руб.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Ответчик доказательств выполнения части работ до получения извещения об отказе истца от исполнения договора в материалы дела не представил.

В пункте 18.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения субподрядчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы в размере 3853949 руб. подтверждается платежным поручением N 245 от 17.12.2013 на сумму 3879499 руб..

Отказ от исполнения договора заявлен истцом в уведомлении от 08.08.2014 N 4/ау-1756.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, сдачи результата работ истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ по договору (сваи забиты с нарушением проектных отметок; отсутствуют подъездные пути) со ссылкой на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отказа генподрядчика от исполнения договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 3853949 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 31.12.2014 в размере 122068 руб. 50 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Судом размер процентов проверен и признан правильным, ответчиком в жалобе не оспорен, в связи решение суда в указанной части также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, являются несостоятельными и необоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Строй Капитал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-14017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина