Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8233/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-5120/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутникова Николая Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8233/2015

на решение от 21.07.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-5120/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2008)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 20.02.2015 N 1508/15/25037-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, обязании судебного пристава пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа,

должник: индивидуальный предприниматель Гутников Николай Сергеевич

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель А.Ю. Голышев, по доверенности от 15.06.2015 N 511,

от Администрации города Владивостока - представитель А.С. Созыкина, по доверенности от 07.10.2015 N 1-3/3484,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Гутникова Николая Сергеевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, отдел, МОСП по Приморскому краю) В.О. Курочкина от 20.02.2015 N 1508/15/25037-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа о возложении на Гутникова Николая Сергеевича обязанности в срок до 01.10.2007 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит. В, общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268, 5 кв.м - площадь помещения магазина; 268,5 кв.м - площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м - площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние, обязании судебного пристава пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-459/2007, о возложении на Гутникова Николая Сергеевича обязанности в срок до 01.10.2007 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит. В, общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268, 5 кв.м - площадь помещения магазина; 268,5 кв.м - площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м - площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гутников Николай Сергеевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2015, предприниматель просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного документа истек 21.01.2015, в то время как он был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 27.01.2015.

С учетом того что срок на предъявление исполнительного листа от 12.02.2009 к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 258/12/37/25), то трехлетний срок на предъявление названного исполнительного лиса к исполнению истек 21.01.2015.

Как утверждает предприниматель, взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с указанием уважительных причин его пропуска не обращался.

Администрация города Владивостока в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

УФССП России по Приморскому краю в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в удебном заседаии его представителем согласилось с доводами апелляционной жалобы, просилу суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока отказать в полном объеме.

МОСП по Приморскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

ИП Гутников Н.С., МОСП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.01.2012 МОСП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N 258/12/37/25 на основании исполнительного листа от 12.02.2009 N 126899, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-459/2007, вступившего в законную силу 11.12.2008, предмет исполнения: обязать предпринимателя Н.С. Гутникова снести в срок до 01.10.2007 самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит. В, общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268, 5 кв.м - площадь помещения магазина; 268,5 кв.м - площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м - площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

07.02.2012 исполнительное производство N 258/12/37/25 было окончено, в связи с поступлением заявления администрации об окончании исполнительного производства; исполнительный документ - исполнительный лист от 12.02.2009 N 126899 возвращен взыскателю.

Администрация вновь 27.01.2015 обратилась в МОСП по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу от 12.02.2009 N 126899, выданному Арбитражным судом Приморского края.

Постановлением от 20.02.2015 МОСП по Приморскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Посчитав, что постановление от 20.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, представленных суду отзывов, заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.02.2009 N 126899, выданному Арбитражным судом Приморского края, послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника - ИП Гутникова Н.С., а также о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в ныне действующей редакции предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений статья 13 Закона N 229-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в соответствии с которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Таким образом, положения указанного Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) не содержали требование относительно указания в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационного номера налогоплательщика.

При этом, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных правоотношений послужил исполнительный лист N 126899, выданный Арбитражным судом Приморского края 12.02.2009.

Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ вступил в законную силу 01.01.2012, который в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, следовательно, статья 13 Закона N 229-ФЗ с соответствующими изменениями, внесенными вышеназванным законом, к спорным правоотношениям не применяется.

Исходя из вышеизложенного, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим подлежащим применению законодательству об исполнительном производстве.

Из анализа статьи 13 Закона N 229-ФЗ " (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника-предпринимателя не является обязательным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1469/09.

Поскольку исполнительный документ содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), позволяющие идентифицировать должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с прямым нарушением норм Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованные, доводы должника относительно пропуска администрацией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу следующего.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о получении заявителем оспариваемого постановления только 04.03.2015 (регистр. N 2/1085псп), срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истекал 19.03.2015 (с учетом нерабочих дней).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 16.03.2015 (согласно входящему штемпелю суда N 5120), то есть в пределах установленного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований возврата исполнительного листа. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к перерыву срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчезли 07.02.2012 (в момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), течение срока исполнительной давности начинает течь заново с указанной даты. Администрация предъявила исполнительный лист к исполнению в МОСП по Приморскому краю 27.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного документа истек 21.01.2015, в то время как он был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 27.01.2015, в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного листа от 12.02.2009 к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 258/12/37/25), и начал исчисляться заново с 07.07.2012, а именно с момента возврата исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 07.07.2015, а не 21.01.2015, как утверждает апеллянт.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия ненормативных актов (решений), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов (решений), совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности МОСП по Приморскому краю законности оспариваемого постановления от 20.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 20.02.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал МОСП по Приморскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-459/2007, о возложении на Гутникова Николая Сергеевича обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит. В, общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268, 5 кв.м - площадь помещения магазина; 268,5 кв.м - площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м - площадь крыльца), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 по делу N А51-5120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович