Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40287/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-95170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А, Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-95170/15

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "МЕГОПОЛИС" (ОГРН 1127746532253)

о взыскании 6 334 469 руб. 28 коп. долга, 352 750 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 04.06.2014 N 0173100000814000145-0087535-04

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин А.С. по доверенности от 7.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГОПОЛИС" о взыскании 6 334 469 руб. 28 коп. долга, 352 750 руб. 76 коп. неустойки, расторжении государственного контракта от 04.06.2014 N 0173100000814000145-0087535- 04. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 04.06.2014 N 0173100000814000145- 0087535-04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-95170/15 исковые требования Минобороны России удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 04.06.2014 N 0173100000814000145- 0087535-04. С ООО "МЕГОПОЛИС" в пользу Минобороны России взыскано 6 334 469 руб. 28 коп. аванса и 176 375 руб. 38 коп. неустойки, 54 948 руб. 00 коп госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части оставления требований истца о взыскании неустойки в размере 176 375, 35 рублей без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ООО "МЕГОПОЛИС" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 04.06.2014 г. N 0173100000814000145- 0087535-04 далее - Контракт) на поставку резервуаров мягких для воды РДВ-5000-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена контракта - 7 918 086 рублей 60 копеек (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта Поставщик принял на себя обязанность -поставить Заказчику товар в количестве 228 шт., стоимостью 7 918 086 рублей 60 копеек в срок до 25 ноября 2014 г.

Пунктом 10.8. Контракта установлено, что Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 6 334 469 рублей 28 копеек, что составляет 80 % от цены Контракта.

Согласно платежного поручения от 24.06.2014 N 307543 истец выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 6 334 469 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, товар в количестве 228 шт. резервуаров стоимостью 7 918 086 рублей 60 копеек Поставщиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции поставлен не был. Просрочка исполнения обязательства составила 162 дня.

Указанные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции, в силу статей 8, 506 Гражданского кодекса РФ, прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли гражданские права и обязанности: у истца возникло право получить оплаченный товар, а у ответчика - обязанность поставить его в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения спора, товар, являющийся предметом государственного контракта ответчиком передан не был, сумма аванса возвращена не была, следовательно, ответчиком, надлежащим образом обязательства по государственному контракту исполнены не были.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что товары, являющиеся предметом государственного контракта, должны были быть переданы истцу в срок не позднее 25 ноября 2014 г., что ответчиком не было выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта, возврата не отработанного аванса и уплате штрафных санкций. Ответчиком данное соглашение было оставлено без ответа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт 04.06.2014 N 0173100000814000145- 0087535-04 подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Доказательств выполнения условий договора, в установленные контрактом сроки, ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Учитывая наличие неисполненного обязательства, а также условий контракта, истцом была начислена неустойка в размере 352 750,76 руб., согласно представленному расчету.

Пунктом 12.3 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта, возврата не отработанного аванса и уплате штрафных санкций в размере 176 375,38 руб. по состоянию на 22.12.2014 (л.д. 52-54).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки в размере 176 375,38 руб. и оставлению иска в этой части без рассмотрения, поскольку вышеуказанное соглашение о расторжении государственного Контракта содержало все требования, предусмотренные п.12.2 Контракта при направлении претензии.

При этом отличие суммы неустойки, указанной в претензии, от суммы, заявленной к взысканию в исковом заявлении, не могут служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Соглашение о расторжении государственного контракта содержало требование об уплате неустойки на - 22.12.2014, а также содержалось требование об уплате неустойки, которая будет начислена на дату расторжения Контракта (включительно) в досудебном или судебном порядке.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке настоящий спор не был разрешен, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало в суде первой инстанции, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 352 750,76 руб.

Соответственно требование истца о довзыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Минобороны России неустойки в размере 176 375 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению. В данной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-95170/2015 подлежит отмене.

Оценив собранные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы в части оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в размере 176 375 руб. 35 коп. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-95170/2015, отменить в части размера взысканной неустойки.

Довзыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Минобороны России неустойку в размере 176 375 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев