Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5325/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А38-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 принятое по делу N А38-847/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 1200001123, ОГРН 2101215093164) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РемМастер", о взыскании договорной неустойки, штрафа и убытков,

при участии:

от истца - Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл- Александрова А.А. по доверенности от 24.12.2014 N 40/192 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КОРА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 60679);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РемМастер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД РМЭ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее - ООО "КОРА") неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 19.08.2014 N 24 в сумме 38 086 руб. 04 коп., штрафа в размере 162 607 руб. 57 коп., убытков в сумме 382 748 руб., а также расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба, причиненного объекту, в размере 10 000 руб.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "КОРА" в пользу МВД РМЭ неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту N 24 от 19.08.2014 в сумме 38 086 руб. 04 коп., штраф в размере 162 607 руб. 57 коп., убытки в сумме 392 748 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не указал в решении, в чем выразилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее необходимость взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель МВД РМЭ возразил против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 19.08.2014 отрытого аукциона в электронной форме МВД РМЭ (заказчиком), и ООО "КОРА" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания ОМОН МВД по Республике Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Медицинская, д.12 (Литер А) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Виды и подробный перечень строительных работ определены техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Выполнение работ осуществляется в сроки, установленные графиком работ. Срок работ установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта. Соглашением определена цена контракта в размере 3 285 336 руб. 78 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

ООО "КОРА" обязанности подрядчика исполнило ненадлежащим образом, с нарушением установленного контрактом срока. Работы подрядчиком выполнены частично на сумму 111 499 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 28.08.2014. Выполненные работы оплачены заказчиком.

Более ответчиком работы по контракту не производились, что подтверждено актом на текущий осмотр зданий и сооружений от 01.09.2014. Тем самым условие государственного контракта о сдаче полного результата работ до 07.11.2014 подрядчиком нарушено.

Заказчик неоднократно направлял в адрес ООО "КОРА" письма о необходимости приступить к исполнению своих обязательств по государственному контракту и вести дальнейшие работы в соответствии с графиком. Указанные предписания получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку в согласованные государственным контрактом сроки подрядчиком спорные работы в полном объеме выполнены не были, заказчик, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 11.3 и 11.4 государственного контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении государственного контракта от 19.08.2014 N 24. Указанное решение было вручено 12.11.2014 директору ООО "КОРА" Акланову Р.Р., что подтверждается отметкой на решении от 10.11.2014 N 10/961/1.

Кроме того, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл для включения ООО "КОРА" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой от 19.01.2015 ООО "КОРА" 16.12.2014 внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в ходе длительного невыполнения кровельных работ подрядчиком, непринятия мер к изоляции вскрытых участков кровли от воздействия атмосферных осадков произошло затопление внутренних помещений административного здания ОМОН МВД по Республике Марий Эл, вследствие чего повреждены участки потолков и стен в помещениях.

В подтверждение ненадлежащего качества результата работ истцом представлены следующие письменные доказательства: предписание от 02.10.2014 N 10/842, претензия от 16.10.2014 N 10/884, акт на текущий осмотр зданий, сооружений от 01.10.2014. При этом предписание и претензия, направленные в адрес ответчика, содержат сведения о выявленных заказчиком недостатках работ.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в обусловленный контрактом срок обязательство по выполнению работ подрядчиком не исполнено. При этом ответчиком не представлены документальные сведения о продлении сроков выполнения работ. Кроме того, несмотря на наступление срока окончания работ, обязательство по передаче их результата ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, по приведенной в контракте формуле.

Поскольку государственный контракт от 19.08.2014 в установленный срок не исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.11.2014 по 22.11.2014 составила 38 086 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика.

Пунктом 8.5 государственного контракта от 19.08.2014 N 24 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 государственного контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, удовлетворяют требования заказчика в следующем объеме: проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов заказчика по взысканию. При этом пунктом 11.11 контракта предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, которое осуществляется заказчиком во внесудебном порядке.

В силу положений пункта 11.11 контракта от 19.08.2014 истец произвел вычет суммы обеспечения исполнения контракта в размере 165 926 руб. 10 коп. из суммы штрафа, о чем заказчик, руководствуясь положением пункта 11.12 контракта, письмом от 28.11.2014 N 10/1039 известил подрядчика. Таким образом, размер штрафа на момент рассмотрения спора составил 162 607 руб. 57 коп. (328 533 руб. 67 коп. - 165 926 руб. 10 коп.), который правомерно взыскан судом с ООО "КОРА". Наложение судом штрафа повлекло нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, следствием которого истцу были причинены убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости (здания ОМОН МВД по РМЭ), 09.09.2014 истец заключил с ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВТОКОМ-12" контракт на оказание услуг по рыночной оценке недвижимого объекта.

В соответствии с представленным отчетом от 06.11.2014 N 06/11-05/2014 рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту вследствие затопления на дату оценки, составляет 382 748 руб.

Исходя из анализа представленного в материалы дела отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку оно сомнений не вызывает, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. Оценка не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Более того, отчет в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства качественного выполнения работ и отсутствия его вины в причинении ущерба заказчику.

24.11.2014 между МВД по РМЭ и ООО "РемМастер" заключен государственный контракт N 43, в соответствии с которым выполнены работы по капитальному ремонту административного здания МВД по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Медицинская, д. 12 (Литер А). В состав выполненных работ вошли также работы по устранению последствий затопления здания ввиду некачественного выполнения ООО "КОРА" кровельных работ по государственному контракту N 24.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 18.12.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 18.12.2014, а также третьим лицом, ООО "РемМастер", в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в сумме 382 748 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КОРА" обязательств по государственному контракту от 19.08.2014. Размер искового требования проверен судом и признан правильным. Размер убытков не опровергнут ответчиком, свой расчет им не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КОРА" убытки в сумме 382 748 руб.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей.

Услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 325598.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков и относятся к реальному ущербу. В силу положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 10 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2015 принятое по делу N А38-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова