Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12850/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-21627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу N А60-21627/2015,

принятому судьей Пшеничниковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ключ" (ИНН 6658240429, ОГРН 1069658085310)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения, оформленного письмом исх. N 29/043/2014-290 от 25.02.2015, об отказе в государственной регистрации договора N ЕкФ/388/14 от 04.08.2014 аренды недвижимого имущества; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания Ключ".

Решением от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление ссылается на законность оспариваемого обществом отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, поскольку часть помещений, являющихся предметом договора, не поставлены с требованиями действующего законодательства на государственный кадастровый учет. Полагает, что суд неправомерно основывается на технических характеристиках и иных сведениях об объекте аренды, которые содержаться в кадастровом паспорте от 30.09.2011, так как они указывают характеристики объекта недвижимости в целом, поставленного на государственный кадастровый учет, а не в арендуемой части. Кроме того, на момент вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации документов, подтверждающих то, что для ООО "Компания Ключ" сделка не является крупной, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ЗАО "Тандер" (арендатор) и ООО "Компания "Ключ" (арендодатель) заключен договор N ЕкФ/388/14 от 04.08.2014 аренды недвижимого имущества с оборудованием.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды являются нежилые помещения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19 общей площадью 271,5 кв. м., расположенные на первом этаже здания общей площадью 821 кв. м., лит. А, кадастровый (условный) номер 66:62:01040/1:67, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, д. 21A, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование следующие энергопринимающие устройства, именуемые в дальнейшем Энергопринимающие устройства: ВРУ.

Технические характеристики передаваемых Энергопринимающих устройств содержатся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между Арендодателем и сетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединен Арендодатель или других документах, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям электросетевой организации.

На момент заключения настоящего договора величина максимальной присоединенной мощности согласно документам, подтверждающих технологическое присоединение составляет 35 кВт.

Арендатор имеет право, с согласия Арендодателя, осуществить, в установленном законодательством РФ порядке, увеличение присоединенной мощности, необходимой для нормального функционирования и эксплуатации Объекта. Условия по компенсации расходов, понесенных Арендатором в связи с увеличением присоединенной мощности, определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

30.09.2014 ЗАО "Тандер" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора N ЕкФ/388/14 от 04.08.2014 аренды недвижимого имущества с оборудованием.

В государственной регистрации отказано на основании абз. 10, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Причиной явилось непредставление документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, не представлен кадастровый паспорт на передаваемый объект в аренду по договору аренды и не представлены документы, подтверждающие одобрение заключение крупной сделки ООО "Компания "Ключ".

Считая отказ в государственной регистрации договора N ЕкФ/388/14 от 04.08.2014 аренды недвижимого имущества с оборудованием незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о государственной регистрации прав в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Закона о государственной регистрации прав представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным закона сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что спор относительно объекта аренды между сторонами отсутствует, технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте от 30.09.2011 серии АГ N 818228, изготовленном СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, филиал "Верхнепышминское БТИ и РН", границы арендуемого недвижимого имущества обозначены на выкопировке из технического паспорта (Приложение N1 к Договору), текстуальное описание арендуемой части содержится в п. 1.1 договора аренды, схема границ арендуемых помещения является приложением к договору аренду.

При этом суд первой инстанции признал значимым то, что передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик такого объекта в целом, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции не установлены обстоятельства о том, что договор аренды N ЕкФ/388/14 от 04.08.2014 является крупной сделкой для ООО "Компания Ключ", что обществом не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае арендуемая часть помещения не привела к изменению характеристик объекта, требование Управления о предоставлении кадастрового паспорта не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации договора аренды.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод заинтересованного лица о том, что непредставление кадастрового паспорта помещения является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-21627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров