Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15295/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - представление интересов - оплата услуг адвоката - унитарное предприятие)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15295/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-5040/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Везири И.Б. (доверенность от 27.07.2015 N 83),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2015 по делу N А53-5040/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 800,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" 98 252,47 руб., из которых 22 800,40 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 25 452,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" поступил отказ от поданной им апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором Зеленским С.А.

От муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе, настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" - прекращению.

От муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание услуг от 07.09.2015 N 111-У/2015, предметом которого является оказание юридических услуг адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Везири Илоной Борисовной в виде представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-5040/2015.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

По платежному поручению от 29.09.2015 N 7555 истцом оплачено 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 07.09.2015 N 111-У/2015.

Представителем обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." стоимость участие представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 39000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей, составление исковых заявлений - 5400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит информационный характер.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя предприятия в связи с представлением интересов предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Как видно, в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения было проведено одно судебное заседание, на котором спор по существу не рассматривался в связи с отказом ответчика о апелляционной жалобы. Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено ознакомление с материалами дела.

Указанный объем работы представителя с очевидностью является незначительным и не может быть сопоставлен со средним объемом работы представителя по делам, полноценно (по существу) рассматриваемым судом апелляционной инстанции.

Подготовка отзыва также не требовала значительных интеллектуальных усилий и временных затрат представителя, поскольку апелляционная жалоба содержала лишь один довод (о неразумности суммы взысканных судебных расходов). При подготовке отзыва отсутствовала необходимость исследования значительного объема доказательств либо анализа значительного объема нормативных документов, не применялись нормы иностранного права, не требовался трудозатратный анализ большего объема противоречивой судебной практики и цивилистической доктрины.

При таких обстоятельствах взыскание полной заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать критерию разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах разумной и достаточной суммой компенсации судебных расходов предприятия за счет общества является сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-5040/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 559 от 17.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов