Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2016 г. N Ф10-4672/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А62-1706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" (г. Москва, ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552) - Иванова Р.С. (доверенность от 23.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Смоленск, ОГРН 1076731006648, ИНН 6731061480) - Степановой Т.В. (доверенность от 26.05.2015) и Сысоева А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1706/15 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бауберг Групп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость невозвращенных строительных материалов, инвентаря и средств механизации в общей сумме 5 057 354 рублей 21 копейки (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащие ему инвентарь и средства механизации (приложение N 1), а также возместить действительную стоимость неправомерно полученного ответчиком имущества в размере 4 124 847 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 198). Судом уточнение принято.

Решением суда от 21.07.2015 (т. 3, л. д. 112) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован противоправностью действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании 4 124 847 рублей 10 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении фактического основания иска и его рассмотрении по нормам об убытках вместе норм о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец. Указывает на противоречивые данные о стоимости невозвращенного имущества, отраженные в приложении к иску, справке от 26.12.2014, акте от 26.11.2014 и приложении к нему. Утверждает, что инвентаризации имущества 26.11.2014 не проводилось, акт инвентаризации в адрес ответчика не направлялся. Считает неправомерным нерассмотрение судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля Левченко Н.А., которая могла дать пояснения относительно инвентаризации. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ввоза на строительную площадку материалов и оборудования, стоимость которых просит взыскать истец.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что факт проведения инвентаризации имущества на строительной площадке подтверждается свидетельскими показаниями Семенова А.А., электронной перепиской сторон за период 22-25.11.2014, видеозаписью, постановлением дознавателя от 25.12.2014, документами о передаче имущества под охрану. Поясняет, что перечень имущества, форма акта инвентаризации согласовывались с уполномоченным лицом ответчика - заместителем директора по строительству Кривопущенко А.В. по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах договора подряда. Указывает, что вопрос о вызове свидетеля Левченко Н.А., инициированный истцом, обсуждался в судебном заседании 23.06.2015, ответчик возражал против допроса названного лица; по причине отсутствия у истца сведений об адресе указанного свидетеля истец не заявил соответствующего ходатайства. Утверждает, что ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Левченко Н.А. не заявлялось. Считает необоснованным довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права по изменению основания иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части удовлетворения иска о взыскании убытков в денежном выражении, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "Бауберг Групп" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01-2014/ГП (т. 1, л. д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

По акту от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 131) истцу передана строительная площадка.

Разделом 6 договора предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, оборудованием и конструкциями в количестве, необходимом для строительства объекта. Материалы и оборудование должны соответствовать проектной и рабочей документации, условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам. Генподрядчик обязуется обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и охрану прибывающих на объект материалов и оборудования.

Исполняя договор, истец приобрел и доставил на строительную площадку материалы и оборудование.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ в ноябре 2014 года, истец письмом от 10.12.2014 N 268 (т. 1, л. д. 35) уведомил ответчика о приостановлении работ, а в письме от 29.12.2014 N 273 (т. 1, л. д. 44) заявил об одностороннем отказе от договора подряда.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ с существенными недостатками, также отказался от договора, направив истцу письмо от 30.12.2014 (т. 1, л. д. 68).

Таким образом, договорные отношения сторон следует считать прекращенными.

В период, когда истец заявил о приостановлении работ, он 10.12.2014 передал ООО "Частная охрана "Беркут-МГ" под охрану на основании договора об оказании охранных услуг от 14.05.2014 N ОУ-01/2014 (т. 1, л. д. 74) имущество по акту передачи с указанием наименования и количества.

25.12.2014 истец предпринял попытку вывоза принадлежащих ему и находящихся на строительной площадке материалов и другого имущества, однако сотрудники охраны ответчика воспрепятствовали этому вывозу.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился с соответствующим заявлением в полицию.

В постановлении дознавателя отдела полиции N 1 УМВД по г. Смоленску от 03.01.2015 изложены показания представителя ответчика Мурыгина А.С., поясняющие причину воспрепятствования ответчиком вывозу имущества, а именно: обнаруженные ответчиком недостатки работ, заключение в связи с этим договора на проведение независимой экспертизы; необходимость проведения сверки расчетов, в рамках которой учитывается стоимость строительных материалов, приобретенных за счет заказчика (т. 1, л. д. 72).

09.01.2015 директор ООО "Частная охрана "Беркут-МГ", с которым у истца существовали договорные отношения по охране, рапортом сообщил ООО "Бауберг Групп", что 09.01.2015 к строительству приступили неизвестные лица, назвавшие себя представителями застройщика; указанные лица для производства работ используют переданные под охрану строительные материалы и другое имущество; сотрудники ООО "Частная охрана "Беркут-МГ" на объект не допускаются другой охранной фирмой.

Факт продолжения строительства силами самого ответчика, ООО "Эверест" не отрицается, суду первой инстанции им пояснено, что с января 2015 года им построено две из трех секций дома, охрана объекта осуществляется ООО ЧОП "Стройбезопасность" на основании договора охраны от 20.11.2014 N 37/2014.

Письмами от 26.12.2014 N 272 и от 22.01.2015 N 282 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствий к вывозу имущества, указав его наименование, количество и стоимость.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил указанные требования, ООО "Бауберг Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае произошла утрата имущества истца в связи с созданием ответчиком препятствий по его получению со строительной площадки, что свидетельствует об обоснованной квалификации судом спорных правоотношений по нормам об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В настоящем случае генподрядчик обязался выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2), возвести на территории строительной площадки временные сооружения для хранения материалов и выполнения работ (пункт 5.1.2), в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства или досрочного расторжения договора вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения, другое имущество, а также строительный мусор (абзац первый пункта 5.1.18).

В абзаце втором пункта 5.1.18 договора подряда стороны установили, что заказчик направляет генподрядчику письменное уведомление о возможном предстоящем перемещении имущества генподрядчика с указанием даты, времени и места перемещения. Если в течение 14 календарных дней после направления уведомления генподрядчик не исполнит обязательства, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта (вывоз имущества) заказчик вправе переместить имущество генподрядчика в любое место по своему усмотрению и в этом случае заказчик не несет ответственности за обеспечение сохранности имущества, его утрату или повреждение.

В настоящем случае судом установлено, что сторонами предпринимались попытки согласования перечня имущества истца, находящегося на строительной площадке и подлежащего вывозу. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, факт ведения которой ответчиком не оспорен. Возможность ведения такой переписки подтверждается реквизитами электронных адресов, указанных сторонами в договоре, а также пунктом 16.6, которым предусмотрено, что обмен информацией осуществляется в письменной форме по адресам, указанным в разделе 18 договора.

В пункте 65 постановления N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Так, из материалов дела видно, что в период 21-25.11.2014 между истцом и ответчиком осуществлялась электронная переписка по вопросу согласования перечня имущества истца, подлежащего вывозу со строительной площадки (т. 1, л. д. 132-149, т. 3, л. д. 42-46). К этой переписке прилагались формы акта инвентаризации и перечень имущества. Переписка от имени ответчика осуществлялась с электронного адреса его представителя Кривопущенко А.В., который доверенностью от 10.04.2014 (т. 1, л. д. 152) был уполномочен действовать от имени ООО "Эверест" по договору подряда. В письмах от 25.11.2014 Кривопущенко А.М. не оспаривал перечень количества имущества, предлагая в актах указать только наименование и количество, а по стоимости сделать отдельную справку (т. 1, л. д. 132, 141, 142). Письмом от 25.11.2015 ООО "Эверест" уведомляло о необходимости проведения инвентаризации и просило сообщить сведения о лицах для участия в инвентаризации (т. 1, л. д. 150).

Ссылка заявителя на то, что уведомлением от 25.11.2015 доверенность Кривопущенко А.В. была отозвана, не принимается судом, поскольку доказательств того, что данное уведомление было получено истцом до ведения переписки или в ее процессе, не представлено (статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает ответчик, и данное обстоятельство не отрицается истцом (подтверждено в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу), уведомление об отзыве доверенности получено ООО "Бауберг Групп" 26.11.2014, т.е. после ведения переписки по согласованию перечня имущества.

Таким образом, данной перепиской подтверждается факт наличия на строительной площадке имущества истца и ведение переговоров по согласованию его перечня и стоимости.

Кроме того, факт наличия на строительной площадке имущества истца подтверждается и актом инвентаризации от 26.11.2014 (т. 1, л. д. 153-156), который содержит ссылку на то, что представители ответчика Гришкина Т.Е. и Левченко Н.А. от подписи отказались.

В судебном заседании первой инстанции Гришкина Т.Е. пояснила, что она была направлена руководством на строительную площадку для предварительного осмотра в целях последующего проведения инвентаризации. Сообщила, что в инвентаризации не участвовала.

Свидетель Семенов А.А., являющийся прорабом ООО "Бауберг Групп" показал, что в 20-х числах ноября 2014 по распоряжению заместителя директора ООО "Эверест" Кривопущенко А.В. и руководства истца была создана комиссия с целью инвентаризации имущества, в состав которой входила Гришкина Т.Е. и Левченко Н.А. с их участием проводились обмеры, взвешивание, пересчитывание строительных материалов и каждый осуществлял записи. Несколько раз Гришкина Т.Е. прибывала на объект для уточнения замеров и корректировки переданного ей на проверку акта. Итоговый акт был вручен Гришкиной Т.Е. 26.11.2014, однако от его подписания она отказалась.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Гришкиной Т.Е. и Левченко Н.А. действовать от его имени, не влияет на существо спора, поскольку факт существования имущества истца на строительной площадке и его утрата подтвержден иными доказательствами.

Так, данный факт, помимо электронной переписки сторон, подтверждается также приобщенной судом первой инстанции к материалам дела видеозаписью от 25.12.2014 со стенограммой видеофайла (т. 3, л. д. 76-85). Из стенограммы следует, что между представителями истца и ответчика велись переговоры по поводу имущества, подписания актов инвентаризации и возможности принятия ответчиком на хранение имущества истца, наличие актов подтвердил представитель ответчика Мурыгин А.С.

Кроме того, в материалах дела имеется договор охраны имущества между истцом и ООО ЧОП "Беркут-МГ" от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 74), заключенный во исполнение пункта 6.2 договора подряда, к которому прилагается перечень неиспользованных строительных материалов, составленный 10.12.2014 - т.е. после совершения сторонами действий по согласованию подлежащего вывозу имущества (т. 1, л. д. 76 на обороте - 78).

Из рапорта директора ООО ЧОП "Беркут-МГ" от 09.01.2015 (т. 1, л. д. 79)следует, что 09.01.2015 к работам на объекте приступили неизвестные лица, представившиеся представителями застройщика и приступившие к использованию переданного под охрану имущества.

Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к правомерному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с противоправными действиями ответчика по препятствованию в вывозе принадлежащего ему имущества. В результате такого препятствования имущество было утрачено.

Размер убытков определен судом на основании сведений, содержащихся в представленных истцом первичных документах (т. 1, л. д. 157-205, т. 2, л. д. 2-173) на общую сумму 5 057 254 рубля 21 копейка. При этом из размера убытков, подлежащих возмещению в денежной форме, исключена стоимость имущества, сохранившегося в натуре (на сумму 932 507 рублей 21 копейка (т. 2, л. д. 191, 199), в отношении которого судом вынесено решение об обязании ответчика передать его истцу. Таким образом, размер убытков составил 4 124 847 рублей 10 копеек (5 057 254 рубля 21 копейка - 932 507 рублей 21 копейка).

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются различные данные о стоимости имущества судом не принимается, поскольку при обращении в суд истец первичными документами подтвердил, что общая цена приобретенного имущества составляет 5 057 254 рубля 21 копейка.

Имеющиеся в деле иные перечни являлись проектами акта инвентаризации, которые согласовывались в ходе электронной переписки.

Доказательств того, что истец представил недостоверные сведения о стоимости приобретенного им имущества не представлено; о фальсификации, в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. При этом судом первой инстанции установлено, что с декабря 2014 ответчик самостоятельно производил строительство дома, однако документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования в необходимых количествах для возведения двух из трех секций дома не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (постановление N 25).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Левченко Н.А. не принимается судом, поскольку, во-первых, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих разрешить спор. Свидетельские показания одного лица, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания настоящего спора.

Во-вторых, материалами дела не подтверждается факт заявления ответчиком ходатайства о вызове Левченко Н.А. в качестве свидетеля. Сведения о таком ходатайстве, в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отражению в письменном протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 21.07.2015, на котором по утверждению ответчика им было заявлено ходатайство, такие сведения отсутствуют. Замечаний на протокол ответчиком не принесено.

Более того, из протокола судебного заседания от 23.06.2015 следует, что ходатайство о вызове Левченко Н.А. в качестве свидетеля заявлялось истцом, ответчик возражал по данному ходатайству; впоследствии истец отказался от ходатайства по причине неизвестности ему сведений об адресе Левченко Н.А.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Ссылка заявителя на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.03.2015, постановлением о признании потерпевшим от 13.03.2015 подтверждается факт противоправного поведения истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы выражают несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и содержат аргументов о нарушении норм материального права. Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки этих обстоятельств не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу N А62-1706/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова