Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-12671/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-4571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания": представители Москалев Д.В. по доверенности от 19.05.2015 N 10, представитель Баринов Д.А. по доверенности от 19.05.2015 N 10, от ответчика: представитель Очиров А.Б. по доверенности от 31.01.2015, от ООО "Русэлектро": представитель Кошелев Я.С. по доверенности от 24.08.2015 N 6-РК, представитель Баринов Д.А. по доверенности от 02.04.2015 N 1/15-БМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-4571/2015 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (сингулярный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро") к публичному открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ОАО "СКЭРК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к публичному (на момент обращения с иском - открытому) акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженность по терм договорам подряда.

В соответствии с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями ОАО "СКЭРК" просило взыскать:

- задолженность по договору подряда от 20.10.2011 N 781 в размере 3 758 349 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 470 рублей 12 копеек за период с 25.02.2014 по 02.06.2015, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 3 578 349 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 03.06.2015 по дату фактической уплаты долга;

- задолженность по договору подряда от 02.08.2013 N 155 в размере 5 745 439 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 02.06.2015 в размере 603 031 рубль 74 копейки, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 5 745 439 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 03.06.2015 по дату фактической уплаты долга;

- задолженность по договору подряда от 30.08.2013 N 61000130000484 в размере 3 068 747 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 02.06.2015 в размере 322 090 рублей 61 копейка, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 3 068 747 рублей 41 копейка по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 03.06.2015 по дату фактической уплаты долга - том 7 л.д. 1-3.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по указанным договорам.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункты 19.3, 20.3 договоров, предусматривающие разрешение споров по договорам Третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

В письменных пояснениях ОАО "СКЭРК" возражало против оставления иска без рассмотрения, указав в том числе на то, что в связи с отсутствием возможности уплатить третейский сбор по причине тяжелого материального положения, с учетом правил Регламента разбирательства третейского суда, истец лишен возможности обратиться в третейский суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 уточнения исковых требований приняты. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО "СКЭРК" взыскана указанная в уточненных исковых требований сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности 12 572 536 руб. 53 коп. за период с 03.06.2015 до даты вступления решения в законную силу; начисленных на всю взысканную судом сумму 13 983 507 руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Суд сделал вывод о доказанности суммы долга и размера подлежащей применению меры ответственности, также указал, что правило п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ ответчиком не соблюдено, кроме того, отметил, что истцом доказано тяжелое материальное положение, в силу которого истец не имеет возможности уплатить третейский сбор.

После принятия судом решения ОАО "СКЭРК" обратилось с заявлением о процессуальной замене, просило заменить истца ОАО "СКЭРК" на общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (далее - ООО "Русэлектро"). В обоснование процессуальной замены представило договор уступки права (цессии).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 суд удовлетворил заявление о процессуальной замене, произвел процессуальную замену истца на сингулярного преемника - ООО "Русэлектро". Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, у ответчика тяжелое финансовое положение;

- взыскание государственной пошлины в размере 91 378 руб. завышено;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю взысканную судом сумму 13 983 507 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за весь период со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, что неверно, т.к. сумма в размере 13 983 507 руб. включает как основной долг, так и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СКЭРК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 19.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию ответчика.

Представители ОАО "СКЭРК" и ООО "Русэлектро" просили исковые требования удовлетворить с учетом замены на стороне истца.

Представитель ООО "Русэлектро" представил суду пояснения к исковым требованиям, согласно которым с ответчика в пользу ООО "Русэлектро" надлежит взыскать сумму основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за ранее заявленный период, а также проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 03.06.2015 по дату фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явились представители ОАО "СКЭРК" и ООО "Русэлектро". Представитель ООО "Русэлектро" представил суду заявление об уточнении исковых требований.

В соответствии с заявленными уточнениями исковых требований ООО "Русэлектро" на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика: 13 886 366 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 12 572 536 рублей 53 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2014 по 31.05.2015 в размере 1 313 830 рублей 07 копеек, а также взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины (в последней редакции уточнений).

Представитель ОАО "СКЭРК" уточнение иска поддержал.

Представители ОАО "СКЭРК" и ООО "Русэлектро" также пояснили суду, что договоры составлены ответчиком, заключены без внесения изменений в текст ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, уточнение иска принять, исковые требования удовлетворить с учетом уточнения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКЭРК" и ПАО "МРСК Юга" заключено три договора подряда, по которым ОАО "СКЭРК" выступало подрядчиком, ответчик - заказчиком:

- договор подряда N 781 20.10.2011, предметом которого являлись работы по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ НПС-2 с заходами ПО кВ и реконструкцией прилегающей сети 110 кВ" для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго";

- договор подряда N 08000130000155 от 02.08.2013, предметом которого являлись работы по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ НПС-2 с заходами ВЛПОкВ и реконструкцией прилегающей сети ПО кВ" (Российская Федерация, Республика Калмыкия, Черноземельский и Ики - Бурульский районы);

- договор подряда N 61000130000484 от 30.08.2013, предметом которого являлись работы по объекту: "Строительство ПС 110/10 кВ НПС-3 с питающими линиями В Л 110 кВ и реконструкцией прилегающей сети ПО кВ" (Российская Федерация, Республика Калмыкия).

Сторонами согласована следующая стоимость работ:

- 323 490 633 рубля 59 копеек по договору подряда N 781 20.10.2011 - л.д.102 том 3;

- 8 345 172 рубля 75 копеек по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013 - л.д. 144 том 2;

- 44 916 920 рублей 34 копейки по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013 - л.д. 10 том 4.

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения из договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил свои обязательства по заключенным договорам:

- по договору подряда N 781 20.10.2011 с учетом корректировки работ стоимость выполненных работ составила 306 613 504 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3 - л.д. 124-153 том 3;

- по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013 на сумму 8 345 172 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3 - л.д. 13-92 том 3;

- по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013 на сумму 44 916 920 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и КС-3 - л.д.45-205 том 4, л.д. 1-58 том 5.

По пояснениям истца, которые не опровергает ответчик, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору подряда N 781 20.10.2011 - 3 758 349 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 - л.д. 174 том 3;

- по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013 - 5 745 439 рублей 40 копеек; задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 - л.д. 93 том 3;

- по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013 - 3 068 747 рублей 41 копейку, что в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 - л.д.59 том 5.

Приемочной комиссией подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 27.06.2013, от 30.09.2013 - л.д. 60-72 том 5.

Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ и наличие долга, ответчик ссылается на тяжелую финансовую ситуацию ответчика, которая явилась причиной задержки оплаты выполненных работ - л.д. 76 том 5.

Материалами дела установлена неисправность ответчика как заказчика по договорам подряда. Следовательно, нарушенное право истца в силу норм ст. 12, 309, 310, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите, требование истца о взыскании долга по договорам - удовлетворению.

Совокупный долг ответчика перед истцом по перечисленным договорам подряда составляет 12 572 536 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено о применении меры ответственности на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "Русэлектро" (новым истцом согласно определению суда о процессуальной замене) заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнения исковых требований интересы ответчика не нарушают, заявлены уполномоченным лицом, оснований к отказу в принятии уточнения апелляционный суд не усматривает.

Согласно уточненным требованиям с ответчика в пользу ООО "Русэлектро" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2014 по 31.05.2015 в следующем размере:

- 392 747 рублей 55 копеек по договору подряда N 781 от 20.10.2011;

- 600 398 рублей 42 копейки по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013;

- 320 684 рубля 10 копеек по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013.

Всего 1 313 830 рублей 07 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом. При расчете меры ответственности истцом соблюдены положения договоров о сроке оплаты. По условиям заключенных между сторонами договоров окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Учтено, что последние акты сдачи-приемки результатов работ подписаны 26.12.2013.

Неустойка за просрочку оплаты работ заказчиком условиями договоров от 02.08.2013, 30.08.2013 не согласована.

По условиям договора от 20.10.2011 согласована неустойка за нарушение заказчиком договорных обязательств по расчетам, согласно п.18.1 договора за такое нарушение (задержку расчетов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Данное обстоятельство не влияет на оценку заявленных требований, так как согласно уточненным требованиям истца проценты начислены до 01.06.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной мере ответственности апелляционный суд не находит, испрашиваемая мера ответственности ниже средних ставок по кредитам, направлена на минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности ответчика как должника.

В отзыве на иск ответчик указал на пункты 19.3, 20.3 договоров, предусматривающих разрешение споров по договорам Третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ".

В то же время, отзыв содержит возражение ответчика на иск по существу, ответчик просит отказать истцу в иске, тогда как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен был ограничиться возражением относительно рассмотрения дела в арбитражном суде - л.д. 97 том 5.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Проверяя конституционность положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России", Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.11.2014 N 30-П не усмотрел оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Между тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П отмечено: ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию, который вытекает из приведенных конституционных положений, признается в качестве фундаментального принципа всем международным сообществом: согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Согласно толкованию, которое дано в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемой в рамках данного дела ситуации, в отличие от той, по которой подана жалоба, послужившая поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ, лицо, утверждающее о нарушении его права на получение оплаты за выполненную работу, при применении третейской оговорки будет лишено права на своевременную защиту. Причиной угрозы такого ограничения права на защиту является включение в договоры, проекты которых предложены другой стороной (по результатам закупочных процедур), условия о рассмотрении спора третейским судом.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Представители ОАО "СКЭРК" и ООО "Русэлектро" пояснили суду, что договоры были предложены к заключению ответчиком в редакции ответчика.

Заключение лицами, аффилированными ОАО "МРСК ХОЛДИНГ" (ныне ОАО "Россети"), договоров с включением оговорки о рассмотрении споров в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", подтверждается анализом судебно-арбитражной практики (например, по делам N А63-1981/2013, N А63-1982/2013, N А53-8591/2014).

Условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку:

- лишает истца права на своевременное обращение в государственный суд, при этом согласно правовой позиции, получившей отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права;

- означает для истца очевидное увеличение расходов на защиту нарушенного права.

Цена иска составляет с учетом уточнений, сделанных в апелляционном суде, 13 886 366 рублей 60 копеек. Сумма подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины - 92 432 рубля.

На официальном сайте третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" размещено Положение о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", утвержденное 11.12.2014, согласно которому при подаче искового заявления в третейский суд истец уплачивает регистрационный сбор, который составляет 20 000 рублей. Также предусмотрена оплата авансом третейского сбора, который для имущественных требований до 1 500 000 рублей составляет 80 000 рублей, для имущественных требований от 10 000 001 руб. до 30 000 000 руб. составляет 250 000 рублей

http://www.tsenergostroy.ru/sites/default/files/polozhenie__o_sborah __ts_novoe.pdf.

Статья 4 указанного положения предусматривает уплату сбора в виде аванса. В исключительных случаях возможна отсрочка уплаты сбора до дня, предшествующего дате заседания. В случае неуплаты сбора в указанный срок, третейское разбирательство подлежит прекращению.

Гонорарная политика указанного третейского суда, установленные третейский и регистрационный сборы, означают, по сути, ограничение в доступе к правосудию, угрозу лишения истца возможности защитить нарушенное ответчиком (внедряющим в свои контракты подобные оговорки) право.

Поэтому соответствующие условия договоров оцениваются апелляционным судом как несправедливые. Располагая общеизвестной информацией относительно порядка заключения договоров ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "СКЭРК" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договоров, то есть оказалось слабой стороной договоров.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как в указанном выше постановлении Пленума, так и в постановлениях по конкретным делам (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованной позицию ОАО "СКЭРК" о недопустимости применения условия договора о третейской оговорке как несправедливого договорного условия на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемой конкретной ситуации не может быть принят подход, согласно которому право на судебную защиту может быть обеспечено последующей отменой решения третейского суда, по следующим причинам:

- отмеченного выше значительного увеличения расходов для истца, которое с учетом цены заявленного иска создает препятствия защите нарушенного права;

- процессуальной перспективы истца, оцениваемой в совокупности с условиями заключенных сторонами договоров об имущественной ответственности.

Отмена решения третейского суда означает, что спор остается неразрешенным, т.е. следует вновь обращаться за разрешением спора в компетентный суд.

В то же время, положения об имущественной ответственности сторон, согласованные в договоре от 20.10.2011, ограничивают ответственность заказчика (ответчика) за задержку расчетов выполненных работ пятью процентами от неоплаченной в срок суммы.

Примечательно, что для нарушения условий договора подрядчиком стороны подобных ограничений не предусмотрели, что служит дополнительным аргументом вывода о необходимости защиты контрагента ответчика как слабой стороны данного договора.

Иные договоры не устанавливают имущественную ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, в то время как ответственность подрядчика оговорена достаточно подробно, в частности, за просрочку согласована неустойка в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что расширение возможности истца по разрешению споров в сфере гражданского оборота посредством избрания альтернативной формы защиты права (обращение в третейский суд) происходит лишь при добровольной согласованности соответствующей оговорки обеими сторонами договора. Этот вывод следует из юридической природы третейского разбирательства, по результатам которого решение принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Таким образом, доводы ответчика не подрывают правовую позицию истца и не могут служить основанием для отказа в иске.

При разрешении спора апелляционный суд учитывает состоявшуюся замену на стороне истца.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что по вопросу о доплате пошлины в бюджет по иску судом вынесено дополнительное решение, которое не являлось предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-4571/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ИНН 6122010624, ОГРН 1096122000040):

- основной долг в размере 12 572 536 рублей 53 копейки, из которых: 3 758 349 рублей 72 копейки по договору подряда N 781 от 20.10.2011, 5 745 439 рублей 40 копеек по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013, 3 068 747 рублей 41 копейка по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2014 по 31.05.2015 в размере 1 313 830 рублей 07 копеек, из которых 392 747 рублей 55 копеек по договору подряда N 781 от 20.10.2011, 600 398 рублей 42 копейки по договору подряда N 08000130000155 от 02.08.2013, 320 684 рубля 10 копеек по договору подряда N 61000130000484 от 30.08.2013;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 378 рублей.

Взыскать с публичного открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина