Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-6345/14

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А19-12376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-12376/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (ОГРН 1123850039015, ИНН 3811160346, место нахождения: 664044, г.Иркутск, ул.Радищева, 153/1,оф.21) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47) о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.,

(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 27.02.2014 N 05-20/18400 и от 27.02.2014 N05-20/1492, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) - о признании незаконным решения от 05.06.2014 N26-13/009342@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12376/2014 уточненные требования удовлетворены частично.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 и вступило в законную силу.

25.05.2015 ООО "Иркутский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска судебных расходов по настоящему делу в сумме 195 000 руб. (155 000 руб. - стоимость юридических услуг, 30 000 руб. - стоимость составления аудиторского анализа, 10 000 руб. - стоимость получения справки в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири).

Определением Арбитражного суда Иркутской области взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер": с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - судебные расходы в сумме 10000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом объема дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме не 155 000 руб., а в сумме 15 000 руб. Кроме того, представленные заявителем по собственной инициативе Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а, следовательно, понесенные в связи с получением этих документов затраты не могут быть взысканы с проигравших сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 по делу N А19-12376/2014 в части неудовлетворенной суммы судебных расходов и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме. Указывает, что ответчики обоснованных доводов о снижении расходов не приводили, а суд, снижая расходы на оплату услуг представителя, учел незначительные моменты, хотя объем оказанных услуг, сложность дела, результат рассмотрения дела давали основания взыскать расходы в полном объеме. Кроме того, полагает, что проведение аудиторского анализа было необходимо, так как общество не имеет в штате бухгалтера. В любом случае расходы заявителя в адрес Торгово-промышленной палаты возможно отнести к другим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ответ Торгово-промышленной палаты представлен заявителем в материалы дела при рассмотрении дела по существу, на него налогоплательщик неоднократно ссылался в своих пояснениях, этот ответ так же, как и финансовый анализ, исследовался и оценивался судами в ходе судебных заседаний и, как следствие, использовался при вынесении решений.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08 октября 2015 года был объявлен перерыв до 09 октября 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2015, 09.10.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решений от 27.02.2014 N 05-20/18400 и от 27.02.2014 N05-20/1492, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области - о признании незаконным решения от 05.06.2014 N26-13/009342@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12376/2014 уточненные требования удовлетворены частично:

* признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 N 05-20/18400 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 219 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа, начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 руб. 92 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 095 руб.;

* признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 N 05-20/1492 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 017 руб. 09 коп.

* признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 N 26-13/009342@ в отношении отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на оспариваемые решения и утверждения решения от 27.02.2014 N 05-20/18400 в той части, в которой решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска признаются незаконными указанным судебным актом.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер".

В удовлетворении остальной части уточненных требований судом отказано по причине несоблюдения административного порядка подтверждения права на возмещение налога в сумме 205 090 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение расходов в сумме 155 000 руб. по юридическим услугам в материалы дела представлены (т.7 л.д.5-24):

- договор на оказание услуг от 01.07.2014 N ЮК-047/14, заключенный между ЗАО "Чебунин Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Иркутский таможенный брокер". Приложением N 1 к этому договору является задание, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в арбитражный суд Иркутской области заявления об оспаривании решений ИФНС России по Октябрьскому округу от 27.02.2014 N 05-20/18400, от 27.02.2014 N 05-20/1492 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.06.2014 N 26-13/009342@, представлять интересы исполнителя в Арбитражном суде Иркутской области, подготавливать иные процессуальные документы и совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в задании в сумме 100 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 21.10.2014 к договору от 01.07.2014 N ЮК-047/14, подписанный заказчиком и исполнителем без возражений;

- приложение N 2 к договору на оказание услуг от 01.07.2014 N ЮК-047/14, в котором ЗАО "Чебунин Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Иркутский таможенный брокер" пришли к дополнительному соглашению о том, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги при подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области, представляет интересы в судебных заседаниях при рассмотрении этой жалобы, совершает иные процессуальные действия в связи с рассмотрением жалобы. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в сумме 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 26.01.2015 к приложению N 2 от 10.12.2014 договора от 01.07.2014 N ЮК-047/14, подписанный заказчиком и исполнителем без возражений;

- приложение N 3 к договору на оказание услуг от 01.07.2014 N ЮК-047/14, в котором ЗАО "Чебунин Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Иркутский таможенный брокер" пришли к дополнительному соглашению о том, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги при подготовке отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, представляет интересы в судебных заседаниях при рассмотрении этой жалобы, совершает иные процессуальные действия в связи с рассмотрением жалобы. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в сумме 20 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 23.04.2015 к приложению N 3 от 20.03.2015 договора от 01.07.2014 N ЮК-047/14, подписанный заказчиком и исполнителем без возражений;

- приложение N 4 к договору на оказание услуг от 01.07.2014 N ЮК-047/14, в котором ЗАО "Чебунин Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Иркутский таможенный брокер" пришли к дополнительному соглашению о том, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги при подготовке заявления о взыскании по настоящему делу судебных расходов, представляет интересы в судебных заседаниях при рассмотрении этого заявления, совершает иные процессуальные действия в связи с рассмотрением заявления. Стоимость данных услуг согласована сторонами договора в сумме 15 000 руб.;

- приходные кассовые ордера ЗАО "Чебунин Консалтинг" от 03.07.2014 N 108, от 21.10.2014 N 171, от 19.12.2014, от 08.05.2015, от 10.04.2015 на принятие от ООО "Иркутский таможенный брокер денежных средств в общей сумме 155 000 руб. в оплату за услуги по договору от 01.07.2014 N ЮК-047/14;

- распоряжение ЗАО "Чебунин Консалтинг" от 01.07.2014 о назначении ответственным сотрудником за представление интересов ООО "Иркутский таможенный брокер" при оспаривании решений от 27.02.2014 N 05-20/18400, от 27.02.2014 N 05-20/1492 от 05.06.2014 N 26-13009342@ Чурикова Вячеслава Владимировича.

Согласно материалам дела (доверенности, протоколы судебных заседаний, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) Чуриков В.В. представлял интересы при рассмотрении дела N А19-12376/2014.

На основании данных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что Чуриков В.В. во исполнение договора от 01.07.2014 N ЮК-047/14, заключенного между ЗАО "Чебунин Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Иркутский таможенный брокер" оказывал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела N А19-12376/2014 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе подготовил заявление о признании незаконными решений налоговых органов (в котором на последней странице указан исполнителем - т.1 л.д.22), подготовил иные процессуальные документы (в том числе отзывы на жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), участвовал в судебных заседаниях. Приведенные выше доказательства подтверждают реальное оказание юридических услуг, а также сумму понесенных заявителем в связи с оплатой этих услуг судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и (или) не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно имеющимся материалам дело N А19-12376/2014 рассмотрено в первой инстанции за два заседания - 11.09.2014 и 09.10.2014 (с перерывом до 16.10.2014), общая длительность проведенных заседаний в суде первой инстанции (порядка 4 часов) и в суде апелляционной инстанции (30 минут), что подтверждается имеющимися в деле протоколами, не позволяет прийти к выводу о значительной сложности рассмотренного спора. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции также произведено за одно судебное заседание. Объем и характер рассмотренных судом первой инстанции материалов составляет 5 томов и не является значительным. Сторонами дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались. Составленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу в сокращенном варианте повторяют доводы искового заявления и выводы из решения суда первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что представитель заявителя затратил значительное время для подготовки этих процессуальных документов. ООО "Иркутский таможенный брокер" и ЗАО "Чебунин Консалтинг" находятся в г.Иркутске, то есть в одном населенном пункте с Арбитражным судом Иркутской области, причем ЗАО "Чебунин Консалтинг" находится, согласно перечисленным выше договору и приложениям к нему, по адресу г.Иркутск, ул.Степана Разина, 27. Данный адрес располагается в непосредственной близости, как от Арбитражного суда Иркутской области, так и от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (на машине - не более 5 минут, пешком - 15 минут). В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда Чуриков В.В., согласно материалам дела, участвовал с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, то есть время на проезд в г.Чита представителем Общества затрачено не было.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на перечень оказанных услуг при рассмотрении дела, отклоняются, поскольку апелляционный суд согласен с их оценкой судом первой инстанции, приведенной выше.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что требования заявителя были удовлетворены частично - суд отказал в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 N 05-20/1492 в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 205 090 руб. 91 коп., то есть в значительной части (более чем в 40 процентах от суммы оспариваемого отказа в возмещении налога). Данное требование является нематериальным и распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае законодательством не предусмотрено, однако это не означает, что суд не вправе учесть частичное удовлетворение требований среди прочих обстоятельств при определении разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному праву при рассмотрении спора с налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование носит неимущественный характер, поэтому не подлежала применению норма п.1 ст.110 АПК РФ, отклоняются, поскольку суд не исходил из пропорционального распределения судебных расходов, а учел итог рассмотрения дела с точки зрения разумного соотношения с заявленной суммой судебных расходов.

Суд первой инстанции также посчитал, что рассмотренный судом спор не является сложным, само по себе отсутствие выработанной практики по аналогичным спорам не свидетельствует о значительной сложности настоящего дела для квалифицированного юриста.

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела, о необходимости в отсутствие судебной практики сформировать позицию на "пустом месте", отклоняются, поскольку работа юриста в том и состоит, чтобы формировать позицию по делу, а наличие или отсутствие практики само по себе не свидетельствует ни о сложности, ни о простоте дела. В чем выразилась сложность формирования позиции в апелляционной жалобе не указано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимной связи, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено дополнительных доказательств разумности понесения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме именно 155 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскание данных расходов только в сумме 15 000 руб. (включая расходы, связанные с оказанием юридических услуг по взысканию самих судебных расходов), в том числе:

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска -судебные расходы в сумме 10000 рублей (по результатам спора признано незаконными полностью или частично 2 решения данного органа);

- с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - судебные расходы в сумме 5000 рублей, в пределах заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов (по результатам спора признано незаконными частично 1 решение данного органа).

В отношении остальной части заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов затрат в общей сумме 40 000 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам (издержкам) относятся те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, должна иметься прямая связь понесенных расходов и предмета рассматриваемого судом арбитражного спора.

Заявитель просит взыскать в составе суммы 40 000 рублей: 1) затраты ООО "Иркутский таможенный брокер" (заказчик) в сумме 30 000 руб. по договору с ООО "Интерком-Аудит Иркутск" (исполнитель) от 01.08.2014, предметом которого является анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2013 год (т.7 л.д.15-20), результатом которых является составленный заказчиком на бумажном носителе Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (т.2 л.д.96-112, далее также -Анализ);

2) затраты ООО "Иркутский таможенный брокер" в сумме 10 000 руб. по получению справки Торгово-промышленной платы Восточной Сибири (т.7 л.д.21-23, т.2 л.д.92-95).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что указанные затраты понесены заявителем в связи с рассмотрением дела N А19-12376/2014.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по делу N А19-12376/2014 оценивалась законность вычетов заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года, в связи с чем, анализ финансово-хозяйственной деятельности за весь 2013 год не относится к предмету спора. При этом какой-либо конкретной информации за 2 квартал 2013 года, необходимый для правильного разрешения рассмотренного спора, в указанном Анализе не имеется. Проведенный ООО "Интерком-Аудит Иркутск" анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год не учитывался судом при принятии решения по существу спора, ссылки на него в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлениях судов вышестоящих инстанций отсутствуют. Из текста указанных Анализа и договора с ООО "Интерком-Аудит Иркутск" от 01.08.2014 не усматривается ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, договоры, иные сделки, связанные с рассмотрением дела N А19-12376/2014.

Обращаясь в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири за получением информации (справки) заявитель в письме от 03.07.2014 N 14 (т.2 л.д.92) просил сообщить о том, свойственна ли авансовая оплата товаров по внешнеэкономическим контрактам обычаям делового оборота.

На данное письмо Торгово-промышленная палата Восточной Сибири 04.07.2014 ответила, что условия соответствующих контрактов не противоречат Гражданскому кодексу РФ и базисным условиям поставки по правилам "Инкотермс-2000" FCA - Иркутск, DAF - Кяхта (т.2 л.д.93-95). Между тем, для получения такой информации не требовалось никаких обращений, необходимо было обратиться только к соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и правилам "Инкотермс-2000". Более того, рассматриваемые обращение и письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири получены заявителем до фактического обращения в суд 31.07.2014 с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов.

Кроме того, письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 04.07.2014 не учитывалось судом при принятии решения по существу спора, ссылки на него в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлениях судов вышестоящих инстанций отсутствуют. Данное обстоятельство вызвано тем, что оценка спорных договоров на предмет их соответствия закону и правилам "Инкотермс-2000" при рассмотрении спора входит в непосредственную компетенцию суда, а, следовательно, не может быть основана на справках иных организаций. Более того, в деле N А19-12376/2014 рассматривалась экономическая обоснованность внешнеэкономических контрактов. При этом, контракт, договор, иная сделка могут формально соответствовать закону и обычаям делового оборота, но при этом не быть экономически обоснованными. Следовательно, в настоящем споре информация Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири заведомо не могла иметь никакого правового значения для рассмотрения дела N А19-12376/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы исследовались в судебных заседаниях, но по неизвестной причине суды на них не сослались, отклоняются, поскольку в силу процессуального закона суд исследует все материалы дела, но в судебном акте приводятся ссылки на не из них, которые имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.55.1 АПК РФ о том, что участие специалиста в судебном разбирательстве не является необходимым, отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.55.1 АПК РФ специалист вызывается в судебное заседание для дачи консультаций, и, в силу принципа непосредственности, суд сам должен исследовать доказательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем по собственной инициативе Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а, следовательно, понесенные в связи с получением этих документов затраты не могут быть взысканы с проигравших сторон.

Таким образом, всего по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-12376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов
Э.В.Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.