Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-11847/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-39569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕРСЕТЬ" - Савелов И.А., представитель по доверенности от 13.01.14 N 55АА4447327,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Леонова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.15/27-107, Портной А.В., представитель по доверенности от 15.01.15 N 15/27-107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-39569/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕТЬ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об отмене постановления N 246/10 по делу об административном правонарушении от 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСЕТЬ" (далее - общество, ООО "ИНТЕРСЕТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) от 15.05.2015 N 246/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 заявление общества принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-39569/15 ООО "ИНТЕРСЕТЬ" в удовлетворении заявления отказано (л.д. 67-69).

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРСЕТЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 24.04.2015 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде на основании заявления гражданина Балакирева М.А. от 16.03.2015 (о том, что ООО "ИНТЕРСЕТЬ" размещает рекламу о бесплатном подключении к сети интернет, однако при обращении (06.02.2015) в бесплатном подключении отказано, по причине отсутствия технической возможности по заявленному адресу), распоряжения от 13.04.2015 N 10-37/118 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ИНТЕРСЕТЬ", расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, пл. Партизан, д. 7.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2015 (л.д. 12-14).

В акте проверки зафиксировано, что в ходе проведения проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде направлен запрос в ООО "ИНТЕРСЕТЬ" относительно подключения гр. Балакирева к сети интернет, а так-же в ООО "ИРЦ г. Руза" где была размещена реклама о бесплатном подключении к сети интернет ООО "ИНТЕРСЕТЬ". Установлено, что при обращении гр. Балакирева М.А. в компанию ООО "ИНТЕРСЕТЬ" для подключения к сети интернет по договору публичной оферты размещенном в соответствии с договором от 30.12.2014 N 05 в период с 30.12.2014 по 17.03.2015 на квитанциях за квартплату следующего содержания: (ООО ИНТЕРСЕТЬ Безлимитный интернет всего 250 рублей в месяц ПОДКЛЮЧЕНИЕ БЕСПЛАТНО www. Interest.org тел. 8 (49627)50-500: 8-926-100-05-25), гр. Балакиреву отказано в бесплатном подключении к сети интернет. Информация для потребителя о бесплатном подключении представлена на квитанции за квартплату, размещенной в периоде 30.12.2014 по 17.03.2015.

24.04.2015 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде в отношении ООО "ИНТЕРСЕТЬ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 15).

15.05.2015 заместителем начальника территориального отдела в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде вынесено постановление N 246/10, согласно которому ООО "ИНТЕРСЕТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17).

10.06.2015 заместителем начальника территориального отдела в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигороде вынесено определение об исправлении в мотивировочной и резолютивных частях постановления N 246/10 от 15.05.2015 статью 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управление Роспотребнадзора по Московской области от 15.05.2015 N 246/10 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данная норма административного законодательства направлена на охрану отношений в сфере защиты прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении гр. Балакирева М.А. в компанию ООО "ИНТЕРСЕТЬ" для подключения к сети интернет по договору публичной оферты размещенном в соответствии с договором N 05 от 30.12.2014 в период с 30.12.2014 по 17.03.2015 на квитанциях за квартплату следующего содержания: (ООО ИНТЕРСЕТЬ Безлимитный интернет всего 250 рублей в месяц ПОДКЛЮЧЕНИЕ БЕСПЛАТНО www. Interest.org тел. 8 (49627)50-500: 8-926-100-05-25), гр. Балакиреву отказано в бесплатном подключении к сети интернет. Информация для потребителя о бесплатном подключении представлена на квитанции за квартплату, размещенной в периоде 30.12.2014 по 17.03.2015.

Таким образом, ООО "ИНТЕРСЕТЬ" нарушено административное законодательство, направленное на охрану отношений в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается актом проверки от 24.04.2015 (л.д. 12-14), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 (л.д. 15).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исправлении описки, допущенной в части состава административного правонарушения, а также отсутствии возможности для ознакомления с определением об исправлении описок, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в определение по делу об административном правонарушении направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Соответствующее заявление в адрес территориального отдела не поступало, в связи чем отсутствовали основания для его направления Заявителю. При этом содержание постановление не было изменено, квалификация не менялась, наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей рассматриваются в течение одного года с момента совершения/обнаружения факта совершения административного правонарушения, а не два месяца, как указано заявителем. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области, управление) от 15.05.2015 N 246/10, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства были нарушены права общества, поскольку ООО "ИНТЕРСЕТЬ" было лишено возможности ознакомиться с документами административного дела и представить доводы по существу, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2015, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 25.06.2015 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 16.07.2015, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (л.д. 1).

В пунктах 1.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило прав заявителя, материалы дела представлены в электронном виде и были доступны в сети "Интернет". ООО "ИНТЕРСЕТЬ" не было лишено возможности изучить квитанцию, послужившую основанием для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-39569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина