Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10745/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-26558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-26558/15, по иску ООО "ПСК Перспектива" к ООО "Просперити", при участии в деле третьего лица - ООО "Бинатек консалтинг", о взыскании 1656532,66 руб. долга, 217005,76 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании 1656532,66 руб. долга и 217005,76 руб. неустойки.

Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, при вынесении решения в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и нормативные правовые акты, которые должны быть положены в обоснование решения суда.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В решении суда указывается, что факт выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о принятии необоснованного решения по п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ поскольку в решении вовсе не установлены фактические обстоятельства дела, не указаны конкретные документы, и иные доказательства на которые ссылались стороны в защиту своих доводов.

Кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами.

Истец в своем исковом заявлении указал, что наличие в деле подписанного сторонами и заверенного печатями акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ и затрат.

Однако, подписание акта по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 еще не означает, что результат работ принят, поскольку результат работ по договору сам по себе возможно использовать только после сдачи заказчику исполнительной документации. Истец утверждает, что документация ответчиком получена, однако документальных подтверждений данному факту в материалах дела не имеется. Более того, заказчик вправе требовать возврата аванса/оплаты по уже оплаченным им КС, если в комплекте с КС подрядчик не приложил исполнительную документацию.

Кроме того, работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока, установленного договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, что свидетельствует о нарушении обязательств с его стороны. В случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, согласованные сторонами, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат в данном случае не свидетельствует о согласовании условия о сроке выполнения работ и не свидетельствует о том, что подписание вышеназванных документов свидетельствует о том, что заказчик не имеет претензий и возражений относительно выполнения работ, произведенных за пределами срока, установленного договором подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, судом не изучены все доказательства, имеющиеся по данному делу, а также дана им необъективная оценка.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1656532,66 руб. долга и 217005,76 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 11-04/2013 от 15.04.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2014 г. к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 12 договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1656532,66 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ не является правовым основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем заявленное требование является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании п. 9.2.1 договора начислил неустойку в размере 217005,76 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1656532,66 руб. долга и 217005,76 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-26558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова