Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11695/15 (ключевые темы: товарная накладная - выписка из единого государственного реестра - основной долг - взыскание неустойки - уточнение исковых требований)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11695/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-11826/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-11826/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Старовойтова О.А. (доверенность от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 8 886 641,99 руб., пени в сумме 194 316,77 руб.

Впоследствии, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга общество "Мечел-Сервис" изменило исковые требования, отказалось от иска к обществу "Перспектива" в части взыскания 8 886 641,99 руб., просило суд взыскать пени в размере 194 316,77 руб. (т. 2 л.д. 100).

Протокольным определением от 05.08.2015 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска (т. 2 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) заявленные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество "Перспектива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 21.03.2015 по 27.04.2015 в сумме, превышающей 184 516,75 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определена сумма взысканной неустойки, поскольку, приняв во внимание расчет истца, суд не учел частичную оплату ответчиком задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 1419/7401 от 18.02.2015, N 1422/7403 от 18.02.2015, N 1417/7403 от 18.02.2015, N 1412/7403 от 18.02.2015, N 1420/7401 от 18.02.2015, частично по товарной накладной N 1449/7401 от 20.02.2015 в сумме 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 3 от 13.04.2015.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

До даты судебного заседания в апелляционном суде от общества "Перспектива" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 38229 от 13.10.2015).

Указанное ходатайство подано от имени общества "Перспектива" директором общества Воробьевым О.И., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 38).

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу в любое время отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отказ общества "Перспектива" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-11826/2015 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ ответчика от жалобы подлежит принятию судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями ст. 49, ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-11826/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова