Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9595/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А57-7111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-7111/2015, (судья Н.В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус", (г.Саратов, ОГРН 1076453005970),

к открытому акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат", (г. Саратов, ОГРН 1056405404990, ИНН 6454072656),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" - Сафроновой Д.Н. по доверенности от 03.04.015 N 13,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпус" - Джафаровой А.Я. по доверенности от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Саратовский полиграфический комбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489952 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.50.2012 по 19.02.2015 в размере 246929 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-7111/2015 с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу ООО "Корпус" взыскано неосновательное обогащение в размере 489952 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.50.2012 по 19.02.2015 в размере 246929 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 489952 рубля 08 копеек, начиная с 20.02.2015 по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части - отказано. С ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17737 рублей 65 копеек.

ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" с решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не принят во внимание довод об увеличении исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом" по делу N А57-7088/2014; договор об уступке права требования от 20.02.2014 между ООО "Корпус" и ЗАО "УК "Центр-Дом" фактически заключен позднее с намерением уклониться от получения согласия временного управляющего на его заключение, в нарушение положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушило права ответчика и иных кредиторов ЗАО "УК "Центр-Дом".

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Корпус" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года по делу N А57-2681/2011 с ЗАО "УК "Центр-Дом" в пользу ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" взыскана задолженность в размере 1588673 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28886 руб. 73 коп., всего 1617560,35 руб.

В счёт погашения присужденной задолженности на расчетный счет ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в период с 13.09.2011 по 26.03.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 1618778,48 руб., задолженность ЗАО "УК "Центр-Дом" перед ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" погашена не только полностью, но и с переплатой в размере 1407474,8 руб., что подтверждается платёжными поручениями и платёжным ордером.

20.02.2014 между ЗАО "УК"Центр-Дом" и ООО "Корпус" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЗАО "УК "Центр-Дом" передает ООО "Корпус", а ООО "Корпус" принимает право требования с ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" неосновательного обогащения в размере 1407474,8 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.02.2014 между ООО "Корпус" и Гусейновым Ариф Али-оглы заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования возврата основного долга неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" перед ЗАО "УК "Центр-Дом", в сумме 917522 руб.

Задолженность ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу ООО "Корпус" составляет 489952,8 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из обстоятельств дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, равно, как и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 489952,8 руб., как ошибочно перечисленного истцом, ответчик не представил.

Ссылку заявителя жалобы на увеличение исковых требований в рамках рассмотрения дела N А57-7088/2014 суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом заключении договора об уступке права требования от 20.02.2014 позднее указанной даты, не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в отсутствие подтверждающих доказательств.

Таким образом, переданные уступленные ООО "Корпус" права являются неосновательным обогащением ОАО "Саратовский полиграфический комбинат".

Учитывая, что по спорному договору уступки права требования передано право требования неосновательного обогащения в размере 489952 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 22.05.2012 по 19.02.2015 в размере 246929 рублей 85 копеек правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 322,55 руб. за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по день уплаты суммы этих средств поставщику, начиная с 19.02.2015.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена полностью, суд верно взыскал пени за период с 19.02.2015 по день фактического исполнения в размере 8,25 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 489952,08 руб.

Конкретных доводов в части взысканных судом процентов и пени заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объёме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, а потому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" удовлетворению не подлежит.

ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" при подаче апелляционной жалобы уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей на основании платёжного поручения N 1914 от 21.07.2015.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ОАО "Саратовский полиграфический комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-7111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовский полиграфический комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина