Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40046/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-93387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-126"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93387/15, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 94-753),

по заявлению ООО "Южный двор-126"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапшин А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 06-22/15-06, удостоверение N 909602;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Южный двор-126" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 10.04.2015 N 2356 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность Инспекцией наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что доказательства, положенные в основу вывода о совершении правонарушения, собраны с нарушением закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, считает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС России N 3 по г.Москве от 10.04.2015 N 2356 ООО "Южный двор-126" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что фактический адрес установки контрольно-кассовой техники "Спарк-617ТК" заводской номер 11002071 (г.Москва, ул.Грузинский вал, д.23-25, стр.2) не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе (г.Москва, Камергерский пер., д.5/7, корп.1, оф.9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления налогового органа.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.4 Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470, устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации ККТ и форма карточки регистрации ККТ, утверждённые приказом ФНС России от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30.05.2008 за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки ККТ в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, на момент проверки ККТ Общества находилась вне адреса, указанного в качестве места её установки в карточке регистрации ККТ, что заявителем не оспаривается. При этом действий, направленных на перерегистрацию ККТ в соответствии с требованиями закона, заявителем не предпринималось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения.

Ссылка Общества на то, что сотрудники ответчика проводили мероприятия, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не принимается, поскольку таковых доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Доводы Общества о неизвещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.60-62, 83-99).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-93387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов